조지 프리드만 독자의 질문에 답하다: 지도자들과 폴란드의 인구 문제

Geopolitical Futures 2025년 9월 13일자 조지 프리드먼(George Friedman) 칼럼

---

■ 시리즈 소개

조지 프리드먼의 독자 노트 – 「2020년대와 그 역사적 전환」 (2025년 9월 7일)

질문: 터키·러시아·일본·미국·중국의 지도자들에 대해서는 언급이 없습니다. 터키, 러시아, 미국 지도자들은 자국과 지역의 경제 성장과 정치 안정에 헤아릴 수 없는 피해를 입힌 것이 아닌가요?

답변: 저는 지도자들을 역사 창조자라기보다는 역사의 포로로 봅니다. 예를 들어 도널드 트럼프의 경우, 2020년대에 선출될 미국 대통령이 어떤 모습일지를 미리 예측할 수 있었습니다. 여러 책에서 그 내용을 썼고, 2020년대가 폭풍의 시기가 될 것이며, 미국의 주요 과제는 연방 정부와 대학 개혁, 그리고 나라를 분열시킬 깊은 문화 전쟁이 될 것이라고 말했습니다. 이는 미국 제도의 역사적 주기와 재구조화를 이끌었던 규칙적인 순환을 분석하여 얻은 결론이었습니다.

또한 저는 2009년에 러시아가 서쪽, 특히 우크라이나를 공격할 수밖에 없을 것이라고 예측했습니다. 완벽하진 않았지만, 대체로 지도자를 무시하고 그들을 움직이게 만드는 역사적·구조적 힘을 연구함으로써 예측할 수 있었습니다. 경제학자들이 경제 현상을 비인격화하여 분석하듯, 저도 그렇게 함으로써 많은 사안을 정확히 짚을 수 있었습니다. 지도자들은 장인(crafter)일 뿐, 역사적 힘과 현실을 따르며 해결책을 짜낼 뿐입니다.

이 설명만으로 충분하다고 할 수는 없고, 오만하게 들릴 수 있다는 점을 압니다. 아직 제 방법론을 체계적으로 집필한 적은 없지만, 제자들을 훈련시킨 적은 있습니다. 현재 새 책의 최종 검토 단계에 있고, 그다음 책에서 제 방법론을 다룰 예정입니다. 스스로 뽐내려는 것은 아니지만(사실 조금은 그렇습니다. 제 아내가 이 부분을 검토했는데 허락했습니다), 지도자가 누가 될지 몰라도 역사를 예측할 수 있다면, 중요한 것은 설계도(specs)이고, 지도자는 그 설계도를 따를 뿐이라는 뜻입니다. 다소 자기합리화 같아 보이더라도 이것이 제가 지도자를 언급하지 않은 이유입니다.

---

■ 폴란드의 진화 (2025년 9월 8일)

▷ 폴란드의 인구 문제

질문: 폴란드는 유럽 최저 수준의 출산율 등 심각한 인구 문제를 안고 있습니다. 이를 해결하지 않으면 주요 경제·군사 강국으로 오래 버티기 어렵습니다. 어떻게 보십니까?

답변: 저는 미국의 인구 위기와 그것이 세계적 현상임을 이미 여러 차례 썼습니다. 그런 점에서, 같은 문제를 겪는 다른 나라들과 비교하면 폴란드는 상대적으로 약해지고 있는 것이 아닙니다. 여성에게 더 많은 출산을 강제할 수 없으므로(여기에 농담을 삽입해도 좋습니다), 대신 수명을 늘리고, 무엇보다도 노인이 단순 소비자가 아니라 생산적인 역할을 계속할 수 있도록 의료 혁신을 일으켜야 합니다. 출산율은 급락하고 수명은 늘어남에도 생산성이 유지되는 예외적 나라는, 적어도 제가 아는 한, 없습니다.

---

▷ 폴란드와 NATO, 우크라이나

질문: 우크라이나가 NATO에 가입하지 못한다면, 폴란드가 NATO를 떠나 우크라이나와 단독 방위 협정을 맺을 가능성이 있을까요? 어느 쪽이든 폴란드는 러시아에 대한 강력한 방벽인데, 우크라이나가 핀란드에서 터키까지 이어지는 동부 방위선의 핵심 역할을 할 수 있을까요?

답변: 폴란드는 러시아에 대한 동부 방벽입니다. 이 사실은 변하지 않습니다. NATO를 떠난다고 해서 이점은 없고, 오히려 폴란드를 약화시킬 것입니다. 특히 독일과 영국(프랑스는 정기적인 ‘신경쇠약’ 상태를 겪고 있습니다)은 폴란드가 가능한 한 강력해지기를 바라고 있고, 미국 역시 마찬가지입니다. 폴란드는 지리적으로 움직일 수 없으므로 가능한 한 많은 지원이 필요합니다. 따라서 NATO 탈퇴는 합리적 선택이 아닙니다.

우크라이나는 스스로 ‘핵심’이 될 수는 없지만, 러시아와 NATO 사이의 완충지(buffer) 역할을 하며 양측이 우크라이나 진입을 곧 전쟁 행위로 인식하도록 만드는 역할은 할 수 있습니다. 완충지로서 중립 지위를 확보한다면 경제적으로 번영할 수 있습니다. 그러나 러시아 국경에 강력한 군사력이 있는 것은 러시아에 용납되지 않을 것이고, 러시아군이 폴란드 국경까지 오는 것도 서방에 받아들여지지 않을 것입니다. 우크라이나를 분할하면 NATO와 러시아가 국경을 맞대게 되어 양측 모두 불편한 상황이 될 것입니다.

---

▷ 유럽군의 주둔과 푸틴의 선택

질문: 프랑스를 중심으로 한 여러 나라가 평화 합의 후 우크라이나에 병력을 파견하겠다고 약속했고, 미국도 폴란드에 추가 병력을 주둔시킬 것 같습니다. 이것이 곧 합의의 시작일까요? 유럽군의 우크라이나 주둔과 미군의 폴란드 증강이 우크라이나에 대한 안전보장이 될까요? 푸틴은 어떻게 반응할까요? 수년간의 전쟁과 막대한 희생 끝에, 나토가 이전보다 더 모스크바에 가까워지는 것은 그에게 패배로 보이지 않을까요?

답변: 푸틴은 서방을 두려워했기 때문에 우크라이나를 공격했습니다. 그러나 그의 공격은 군사적으로 실패했고, 우크라이나 대부분을 점령하지 못했습니다. 그는 두 가지 선택지를 가지고 있습니다. 첫째, 평화를 맺고 수많은 러시아인의 희생이 아무 의미 없었다고 인정하는 것. 둘째, 전쟁을 계속하며, 처음 전쟁을 시작했을 때처럼 승리를 기대하는 것입니다. 그는 후자를 선택했습니다. 전쟁을 끝내고 목표를 달성하지 못했다면 러시아가 패배했다는 뜻이 되며, 패배한 대통령은 어느 나라에서든 생존하기 어렵습니다. 그래서 그는 시간을 벌고 최선을 바라며, 보병이 아니라 드론에 의지해 우크라이나를 굴복시키려 하고 있습니다. 그러나 2~3년 전에도 굴복하지 않았던 우크라이나가 지금 항복할 리 없습니다. 저는 푸틴이 절망적인 상황에 처한 인물이라고 봅니다.

 

20250913_george-answers-your-questions-leaders-and-polands-demographics-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB