George Friedman / 2025년 10월 24일 / **「George Answers Your Questions: The United States, Venezuela, Cuba and the Caribbean」**
1. 지난주 오류 정정
먼저, 지난주 기사에 잘못된 부분이 있었습니다.
플로리다 해협(Florida Straits)은 멕시코만에서 나가는 유일한 출구가 아닙니다.
쿠바 서쪽 끝에는 유카탄 해협(Yucatán Channel) 이라는 또 다른 통로가 있습니다.
이 경로는 유럽으로 가는 항로 중 더 길고, 차단될 수도 있지만,
상선해운(Merchant Marine)에서 복무했던 한 독자께서 이를 지적해 주셨습니다.
그 점을 정정하며 사과드립니다.
2. 질문: “마약 카르텔이 매우 강해졌다”고 하셨는데, 그들에게 무기를 공급한 자는 누구입니까?
답변:
중남미의 마약 카르텔들이 사용하는 무기는 고급 기술무기가 아닙니다.
소총, 자동소총, 때로는 기관단총 같은 소형 무기(small arms) 들이 주를 이룹니다.
이런 무기들은 손쉽게 구할 수 있으며,
그들의 목적은 잘 훈련된 군대와 싸우는 것이 아니라
공포와 금전으로 지역을 장악하는 것이기 때문입니다.
그들의 가장 강력한 무기는 ‘폭력’보다 부의 분배와 무기의 제한적 제공입니다.
3. 질문: 분석 중 일부는 잘못된 것 같습니다.
(1) “플로리다 해협을 봉쇄하려는 시도”는
미국이 단기간에 압도적인 군사력으로 대응할 수 있지 않습니까?
답변:
장기적으로는 맞습니다.
그러나 오늘날의 기술과,
그 해역을 통과하는 선박들이 대부분 민간 소유 또는 보험 대상 고가 자산이라는 점을 감안하면,
선박 소유자들 스스로가 일시적으로 통행을 중단할 가능성이 있습니다.
만약 러시아가 잠수함, 드론, 기뢰 등을 대서양 전역에 분산 배치한다면
일정 기간 동안 항로 차단이 지속될 가능성이 있습니다.
그리고 만약 러시아가 직접 미사일 공격을 받는다면,
“보복 공격”도 가능하다는 점에서,
단순한 위험(risk) 자체가 해상 교통에 심리적 영향을 미칠 수 있습니다.
저는 러시아가 실제로 그렇게 하리라 생각하지 않지만,
그 가능성만으로도 해상 물류에 영향을 줄 것입니다.
(2) “현대 무기는 바다의 거리 개념을 단축시켰지만,
보급선(logistic chain)은 여전히 중요하다.”
답변:
이 점은 1950년대 장거리 폭격기와 미사일 개발 이후 계속된 사실입니다.
미국은 이후 수십 년간 동반구(Eastern Hemisphere) 여러 전쟁에 개입했습니다.
이 전쟁들은 단순히 공중전이나 미사일로만 수행된 것이 아니라
지상군 투입이 핵심이었습니다.
소련도 중남미에서 일부 비밀 작전을 수행했지만,
쿠바를 제외하면 대규모 군사 배치는 없었습니다.
결국 핵심은 다음과 같습니다:
- 장거리 무기로는 미국을 공격할 수는 있어도 침공은 불가능하다.
- 미국의 보복 능력을 감안하면, 적에게는 어리석은 선택이다.
- 미국이 동반구에서 대규모 지상전을 수행할 수 있었던 이유는,
대서양과 태평양을 통한 물류 보급 능력, 즉 해상 지배력 때문이었다.
따라서, 오늘날에도 “해양 통제력(command of the seas)”은
군사력 투사(projection of power)의 핵심 조건임이 입증됩니다.
4. 질문: 프리드먼 씨는 트럼프의 즉흥적 행동에 논리를 덧씌우려 한다는 비판이 있습니다.
왜 그렇게 계속 주장하십니까?
답변:
저는 그렇게 계속 주장합니다. 왜냐하면 논리가 실제로 존재하기 때문입니다.
사람들은 싫어하는 대통령의 행동은 “비합리적”이라 부르고,
좋아하는 대통령의 행동은 “유연하다”고 부릅니다.
트럼프 대통령의 근본적 외교정책은
**“동반구에서의 개입 축소”**입니다.
이는 제2차 세계대전 이후 미국 외교의 정통 노선과 단절되는 정책입니다.
또한 그는 냉전기에 형성된 글로벌 무역체제를 재구성하려 합니다.
그의 방식이 “비효율적”임은 인정합니다.
그러나 저는 이미 수년 전,
이 시대의 대통령은 그러한 노선을 택할 것이라고 예견했습니다.
어찌 보면, 이는 **베트남전 시기의 좌파적 슬로건 – ‘전쟁이 아닌 협상’ –**과도 유사합니다.
그 점에서, 트럼프는 일종의 히피(hippie) 라고 할 수도 있겠습니다.
5. 질문: 터키가 “이스라엘-팔레스타인 양국해법의 보증국(guarantor)”이 되겠다고 했습니다.
터키는 이란이 팔레스타인 국가 내에서 주도권을 쥐지 못하게 보장할 수 있습니까?
또한 하마스나 헤즈볼라의 이스라엘 공격을 억제할 수 있습니까?
답변:
제가 장담할 수는 없습니다.
다만, 제3자 개입 없이는 불가능합니다.
- 유럽은 하지 않을 것이고,
- 미국은 러시아나 중국의 개입을 원하지 않습니다.
결국 남는 현실적 선택지는 터키뿐입니다.
터키는 이미 지역 내 주요 군사 강국으로 부상했고,
이스라엘과 직접 충돌해 얻을 이익이 없음을 잘 압니다.
만약 터키가 아니면, 누가 그 역할을 하겠습니까?
이스라엘 입장에서도 완충지(buffer) 가 필수적입니다.
하마스 전쟁과 같은 또 한 번의 승리는
너무 비싼 대가를 요구하기 때문입니다.
따라서 터키가 나선다면, 대체할 존재가 없습니다.
6. 질문: 그러나 중국의 경제적·군사적 영향력이 더 큰 위협 아닌가요?
답변:
중국의 영향력은 경제 중심적이며,
그 군사적 개입은 무기 판매 수준에 머물고 있습니다.
경제적 참여가 특정 지역에서 영향력을 낳을 수는 있지만,
중국은 매우 신중하여 공세적 군사행동은 피하고 있습니다.
과거 소련의 위협이 진짜 위험했던 이유는
그 힘이 경제가 아닌 군사력에 기반했기 때문입니다.
따라서 저는 이렇게 봅니다:
“위험한 국가는 군사력에 기반한 나라이지, 경제력에 기반한 나라는 아니다.”
7. 질문: 러시아와 마약 카르텔 간의 직접적 연계가 핵심인데,
왜 베네수엘라에 집중하십니까?
콜롬비아와 중앙아메리카, 멕시코도 모두 마약 유통 경로 아닌가요?
미국이 마두로(Maduro) 정권 교체를 노리는 이유입니까?
답변:
트럼프는 이미 콜롬비아를 다음 목표로 설정한 상태입니다.
마두로는 러시아와 긴밀한 관계를 유지해왔고,
트럼프는 베네수엘라의 정권 교체를 원합니다.
마두로가 카르텔을 지배하는지, 아니면 그들에게 조종당하는지는
여전히 불분명합니다.
소련은 과거 비밀공작(covert operations)의 달인이었습니다.
게릴라들에게 무기를 공급하고 훈련을 돕되,
증거를 남기지 않는 기술에 뛰어났습니다.
미국도 때로는 같은 방식을 썼습니다.
증거가 없다고 해서 개입이 없었다는 뜻은 아닙니다.
진짜 프로는 증거를 남기지 않습니다.
러시아가 현재 같은 일을 하는지 단정할 수는 없지만,
이 게임은 예전에 본 적 있는 시나리오입니다.
확신하느냐고요? 꽤 그렇습니다.
맞을까요? 아마도, 혹은 아닐 수도.
왜냐하면 “비밀작전(covert)”이란 본질적으로 드러나지 않는 것이기 때문입니다.
'세계정세메모' 카테고리의 다른 글
| 미·중 무역 휴전 진전 (2) | 2025.10.28 |
|---|---|
| 왜 러시아는 새로운 제재를 견딜 수 있는가 (2) | 2025.10.27 |
| 일일 메모: 이스라엘과 가자지구, 미국의 인내를 시험하다 (0) | 2025.10.25 |
| 콩고 분쟁이 멈출 수 없는 이유 (2) | 2025.10.24 |
| 일일 메모: 러시아 에너지 새로운 제재 (0) | 2025.10.24 |
