전쟁은 어떻게 끝나는가

작성자: 조지 프리드먼 | 2025년 4월 28일

전쟁의 세 가지 종결 방식

전쟁은 – 군인들의 투지와 참전국의 경제적 지원 능력에 의해 유지되는 군사 충돌의 문제로 넓게 정의할 때 – 세 가지 방식 중 하나로 끝난다: 승리, 타협, 또는 상호 소진이다.

우크라이나 전쟁의 군사적 현실

우크라이나 전쟁에서는, 침공국인 러시아도 방어국인 우크라이나도 자신들의 목표를 달성하지 못했다. 러시아의 목표는 우크라이나를 정복하는 것이었다. 그러나 러시아는 동부 지역의 일부만 차지하는 데 그쳤고, 이에 대해 '애초에 동부만 원했다'는 터무니없는 주장을 내놓고 있다. 만약 그것이 사실이었다면, 러시아는 아마 1년 정도 싸운 후 승리를 선언하고 전쟁을 끝냈을 것이다. 진실은, 러시아가 우크라이나 전체 정복을 시도했으나 실패했다는 것이다.

우크라이나의 목표는 영토 전부를 지키는 것이다. 그러나 우크라이나 군은 러시아를 완전히 몰아낼 만큼 강하지 않다. 이는 우크라이나를 지원하는 유럽 국가들 역시 러시아를 몰아낼 힘이나 의지가 부족하다는 것을 암시한다.

러시아의 침공 동기

러시아가 유럽을 침공한 이유는 중요하지만, 현재로서는 의미가 없다. 러시아의 우선순위는, 자국 국경과 폴란드에 접한 나토(NATO) 동부 국경 사이에 완충 지대를 구축하는 것이었다. 이는 나토가 러시아를 침공할 능력도 의지도 없었음에도 불구하고 생긴, 터무니없는 두려움에 기반한 행동이었다. 그러나 국가들은 항상 최악의 시나리오를 가정해야 하기에, 러시아는 우크라이나에서 쉽게 완충 지대를 확보할 수 있을 것이라고 믿었다.
또 하나의 가능성은, 러시아가 붕괴한 소련(Soviet Union)의 국경선을 복원하려는 꿈을 꾸었고, 우크라이나 침공이 그 첫걸음이었다는 것이다. 그러나 실패했으므로, 이 문제는 현재로선 무의미하다.

타협의 필연성

양측 모두 싸움을 계속할 동기도, 항복할 동기도 없다. 그렇기에 결국 타협이 유일한 결과가 된다. 타협은 전쟁을 시작한 쪽이나 저항한 쪽 모두에게 굴욕적이다. 또, 매우 어렵다. 전쟁이든 비즈니스든 협상에서는 어떤 쪽도 스스로가 거래를 필요로 한다거나, 협상장을 떠날 준비가 되어 있지 않다고 인정하지 않는다. 그러나 발언이 아니라 현실을 인식하는 것이 중요하다:

• 러시아는 우크라이나를 정복하는 데 실패했다.
• 우크라이나는 일부 영토를 잃었다.

합리적이라면, 어느 쪽도 협상장을 떠날 수 없다. 여기서 '합리성'이란, 특히 국민과 군대의 전쟁에 대한 인내심을 고려해 현실을 인식하는 것을 의미한다. 러시아는 내부 상황을 파악하기 어렵지만, 푸틴 대통령에게 중요한 군과 국민 모두가 앞으로 3년 더 피를 흘리는 것을 원하지 않을 가능성이 크다. 우크라이나 역시 마찬가지일 것이다.

동맹국들의 이해관계

여기에는 또 다른 차원이 있다: 타국들의 이해관계이다. 러시아는 동맹이 거의 없다. 반면 우크라이나는 다수의 동맹국이 있다. 다만 이들은 실제로 병력을 파병할 의도는 없었다.
동맹을 가진다는 것은 전쟁에 이해관계를 가지게 되지만, 궁극적 희생(즉, 병력 투입)은 하지 않는다는 것을 의미한다.

• 유럽은 국경에 적대적 러시아가 자리잡는 것을 두려워한다고 주장하지만, 실제로는 신뢰할 만한 방위력을 구축하거나 전쟁을 치를 정신을 다지지는 않았다.
• 러시아가 우크라이나에서 보인 군사적 성과는 두려워할 수준이 아니라는 점은 드러났지만, 그렇다고 해서 동맹국들이 러시아를 몰아낼 적극적 행동을 취하는 것도 아니다.

미국의 입장 변화

한때 우크라이나에 주요 방어 무기를 공급하던 미국은 이제 우크라이나에 힘을 실어주거나 전쟁 노력을 지원하는 것이 이익이 없다고 보고 있다. 이는, 이제 오직 유럽만이 러시아가 받아들이지 않을 조건을 내세우고 있다는 뜻이다.

러시아는 2014년에 크림반도를 점령하기 시작했다. 그 전략적 이유는 여전히 유효하다. 모스크바는 크림반도를 결코 포기하지 않을 것이고, 유럽도 그것 때문에 러시아와 전면전을 벌이지는 않을 것이다. 이는 평화협상에서 중요한 문제가 된다.
모스크바는 평화 협상의 일환으로 우크라이나가 크림반도를 공식적으로 양도할 것을 요구하고 있다. (사실상의 현실을 법적 현실로 만드는 것이다.) 이 문제는 협상이 진전될 때마다 계속해서 걸림돌이 될 가능성이 높다.

지형은 사실상 고정되었다

전투는 여전히 진행되고 있지만, 러시아군이 갑자기 극적으로 전력을 강화하거나, 미국이나 유럽이 대규모 병력을 투입해 러시아를 몰아내지 않는 한, 지도상의 전선은 사실상 고정되어 있다. 새로운 국경선은 이미 현실이다.
평화 협상이 성공하려면 이 현실을 모두 받아들여야 한다.

유럽이 요구할 수 있는 다른 조건들도 러시아는 받아들이지 않을 것이며, 이는 유럽이 (러시아와 약속이나 사업을 서두르는) 미국보다는 더 명예롭다는 인상을 줄 것이다. 그러나 협상이 가능한 다른 문제들도 있다. 예를 들면, 우크라이나 군대의 규모 조정 같은 문제인데, 이는 무시되거나 흐지부지될 가능성이 크다.

핵무기와 억제의 논리

마지막으로 고려해야 할 차원이 있다.
러시아는 핵보유국이다. 냉전 시절 러시아와 미국은 서로에게 심각한 위협을 가하지 않기 위해 극도로 조심했다. 이들은 이른바 '제3세계'에서 대리전을 벌였지만, 쿠바 미사일 위기(Cuban Missile Crisis)를 제외하면 서로를 극단적 위기에 몰아넣는 일은 피했다.
동부 우크라이나와 크림반도는, 냉전식 표현을 빌리자면, '핵전쟁 직전까지 갈 가치'가 없는 지역이다.

전쟁은 사실상 끝났다

1970년대, 미국은 이미 이길 수 없다는 걸 알면서도 북베트남과 끝없이 협상했다. 미국은 그때 이후 '외교적 체면이 생명보다 중요하지 않다'는 교훈을 얻었다고 본다.

• 러시아는 우크라이나를 점령할 수 없다.
• 우크라이나는 러시아를 몰아낼 수 없다.
• 협상은 이 사실을 인정해야 한다.

푸틴은 평화가 필요 없다고 말할 것이고, 유럽은 미국이 '전쟁은 끝났다'는 불편한 진실을 인정하는 데 분노할 것이다. 그러나 이것은 모두 '포커의 빈 패(bluffing a busted flush)' 같은 허세에 불과하다.

전쟁은, 살육을 제외하면, 끝난 것이다.

 

20250428_how-wars-end-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB

 

탱자나무 꽃