조오지가 독자 질문에 답하다

George Friedman의 「Floods in the Texas Hill Country: Reflections on a Catastrophe」 (2025년 7월 14일자) 

---

텍사스 힐 컨트리의 홍수: 재난에 대한 성찰

2025년 7월 14일

---

질문 1

질문:
당신은 이전에 커 카운티(Kerr County)에 정부 조직이 매우 제한적이고 경고 시스템이 없었기 때문에 홍수에 대한 경고가 부족했다고 쓴 바 있습니다. 이 문제를 어떻게 해결할 수 있을까요?

---

답변:

그 이후로 알게 된 사실은 국가기상청(National Weather Service)에서 경고가 있었다는 점입니다. 7월 3일 오후 1시 18분에 샌안토니오(San Antonio)에서 힐 컨트리(Hill Country) 등지에 홍수 주의보를 발령했습니다. 같은 날 오후 6시 22분에는 국가수문센터(National Water Center)에서 커빌(Kerrville) 시를 포함한 지역에 상당한(flood warning: considerable) 홍수 경보를 발령했습니다. 이 두 경보 모두 해당 지역의 모든 휴대폰으로 문자메시지로 발송되었습니다. 참고로, 힐 컨트리의 돌발 홍수(flash flood) 경보는 버몬트(Vermont)에서 12월에 내리는 눈 경보와 비슷합니다. 돌발 홍수란 저지대에서 물이 빠르게 차오른다는 뜻이지 물의 깊이를 뜻하는 것은 아닙니다. 돌발 홍수 자체가 항상 위험한 것은 아닙니다.

7월 4일 오전 1시 14분에는 ‘상당한(considerable)’ 수준의 돌발 홍수 경보가 발령되었습니다. (참고로 경보는 총 세 단계로 나뉩니다. 단순 경보(무등급), ‘상당한(considerable)’ 등급, ‘파국적(catastrophic)’ 등급입니다.) 이 경보는 휴대폰 문자메시지와 라디오 방송을 통해 전달되었습니다. 이어서 7월 4일 오전 4시 35분경에는 커 카운티 보안관실에서 강이 낮은 교차로에서 범람하고 있다며 경고를 보냈습니다. 그러므로 실제로 ‘상당한’ 수준의 중요한 경보는 7월 4일 오전 1시 14분에 발령되었고, 이후 경보는 커 카운티 남부 지역에 대해 오전 4시 3분에 비상경보로 격상되었으며, 오전 5시 34분에는 과달루페 강(Guadalupe River)에 대한 돌발 홍수 비상경보가 발령되었습니다.

즉, 이번 홍수는 예보되었고 하루 전에 경보가 전달되었습니다. 밤새 예보는 ‘상당한’ 수준으로 상향되었지만 ‘파국적’ 단계는 아니었습니다. 기상예보는 과학이지만 날씨의 강도를 정확히 예측하기는 매우 어렵습니다. 이 점에서 기술은 실패하지 않았고, 특히 ‘상당한’ 경보는 분명히 있었던 것입니다.

하지만 경보는 ‘전달’되고 ‘읽혀야’ 의미가 있습니다. 문제는 자정 이후에야 사태의 심각성이 드러났다는 점입니다. 이미 많은 사람들이 잠들어 있었던 것이죠. 따라서 경보가 충분히 발령되고 상향되지 않았다고 말할 수는 없습니다. 그러나 휴대폰 경보의 문제는 연결성이 항상 신뢰할 수 없다는 데 있습니다. 많은 사람들은 잠들기 전에 휴대폰을 꺼두거나 다른 방에 두곤 합니다. 결국 경보가 발령되고 전달되었어도, 사람들을 깨워야 할 중요한 경보가 지역적 특성이 강한 힐 컨트리에서는 신뢰하기 어려운 수단에 의존한 것입니다.

어떤 사람들은 사이렌(siren)을 설치했어야 한다고 주장합니다. 그러나 사이렌은 ‘무언가 문제가 있다’는 신호만 알려줄 뿐, 무엇이 문제인지 알 수 없습니다. 화재인지, 교통사고인지, 홍수인지 구분할 수 없죠. 또한 사이렌의 음역은 약 2마일(3.2km)이며, 거리가 멀어질수록 소리가 약해집니다. 멀리서 들리는 사이렌은 경찰차나 소방차의 경적음으로 착각하기 쉽습니다. 사이렌 소리를 듣고도 깨어나지 않거나 긴급 상황의 성격을 혼동할 수 있는 겁니다. 제 생각에 이번 문제는 예보의 실패나 경보의 부재가 아니라 경보 전달 방식이 주민의 휴대폰 사용 습관에 의존했다는 점이 더 큰 문제였습니다. 그리고 기상예보는 일반적인 날씨는 식별할 수 있어도 장소별·강도별로는 한계가 있습니다. 결국 경보가 없었다는 것은 사실이 아니며, 거칠지만 경보는 있었습니다. 다만 휴대폰의 신뢰성은 위치와 시간에 따라 달랐고, 기술적 한계가 있었다는 점이 남습니다.

---

질문 2

질문:
당신은 러시아의 우크라이나 침공, 중국의 경제 둔화 등 세계 각지의 지정학적 흐름을 예측해왔고 실제로 현실이 되었습니다. 그런데 왜 그렇게 세계를 깊이 분석하고 예측하는 사람이 뉴욕 브롱크스(대도시)에서 멀리 떨어진 힐 컨트리처럼 전혀 다른 곳에 살며 세상과 거리를 두려 하는 것인가요?

---

답변:

브롱크스에서 자란 것은 제 ‘사람 혐오’의 기초가 되었습니다. 그 후 수십 년간 교수로 지내면서 그 혐오는 더 깊어졌습니다. 동료 교수, 학생들, 때때로 몸담았던 정부 활동은 저를 더더욱 혼자 있고 싶게 만들었습니다. 그래서 저는 지정학과 정보 분석 작업을 민간 시장에 팔기로 했습니다. 위험은 있었지만, 브롱크스에서 자라난 제게 위험 계산법은 남들과 다릅니다. 최소한 제 고객들은 저를 칼로 찌르진 않으니까요. 저보다 더 모험적인 아내는 이 아이디어가 아주 좋다고 생각했습니다. 나머지 사람들은 제가 미쳤다고 했죠. 제 사업은 세상에 무슨 일이 일어날지 예측해야 했습니다. 브롱크스에서의 삶은 국가가 어떻게 움직이는지에 대한 통찰을 주었고, 힐 컨트리의 아름다움과 고요함은 세상의 소음에서 저를 벗어나게 했습니다. 가끔 세계의 구석구석을 여행한 뒤 다시 돌아와 고요한 곳에서 머무는 것 – 이보다 더 좋은 게 있을까요? 헤겔(Hegel)은 세상을 이성적으로 바라보면 세상도 이성적으로 자신을 드러낸다고 했습니다. 이곳에서 저는 세상을 이성적으로 바라볼 수 있습니다.

---

질문 3 (추가질문: 「다가오는 인구학적 위기」(7월 8일자) 관련)

질문:
20세기 말에는 인구 폭발로 파국이 올 거라고 했지만, 이제는 낮은 출산율과 인구 감소로 노동력 부족이 올 거라고 합니다. 중국은 오랫동안 한 자녀 정책을 썼습니다. 정부는 인구 문제에 얼마나 개입해야 하나요? 또 미국의 노동력 부족은 인구 과잉 국가로부터의 이민으로 해결해야 할까요?

---

답변:

정부와 출산율에 대한 농담이 머릿속에 떠오르지만 자제하겠습니다. 진지하게 말하자면, 정부의 역할은 국가 이익을 보호하는 것입니다. 고령화의 문제는 노인들이 대체로 생산적이지 않으면서도 특히 의료 영역에서 많은 자원을 소비한다는 점입니다. 이 시점에서 국가 이익은 최대한 오랫동안 생산성을 유지하는 데 있습니다. 이것이 의료 연구의 과제이기도 합니다. 정부는 이 연구를 자금으로 지원하고 확대할 수 있습니다.
반대편에서는 출산율을 높이는 것이 바람직하겠죠(농담 생략). 정부는 출산한 여성에게 재정적 혜택을 제공할 수 있습니다. 하지만 그 이상으로, 출산율과 기대수명을 균형 있게 유지하는 것은 국가 이익입니다. 출산율 하락은 여성의 사회적 역할 변화와 자녀 양육에 드는 경제적 현실에서 비롯됩니다.

따라서 정부는 임무상 출산율에 관심을 가져야 하지만, 문화적 규범을 다시 정의해야 한다면 이는 정부가 잘하지 못하는 영역입니다. 저는 정부가 한쪽(의료나 재정 지원)에서는 도움될 수 있지만 다른 한쪽(문화 변화)에서는 무능하다고 생각합니다. 미국은 빠르게 성장하는 경제로서 인구를 늘려야 할 필요가 자주 있었습니다. 역사적으로 그 해법은 이민이었습니다. 토착 아메리카 원주민을 제외하고는 모두 이주민이거나 이주민의 후손이니까요. 그러나 이민은 경제를 활성화하면서도 사회적 긴장을 초래하기 때문에 유연하고 섬세하게 다뤄야 하는데, 정부가 가장 잘 못하는 일이기도 합니다. 그럼에도 불구하고, 노동력을 늘리는 역사적 해법은 결국 이민이었습니다.

 

20250719_George Answers Your Questions.pdf

0.13MB