조지 프리드먼이 질문에 답하다: 미국의 새로운 국가안보전략

 

배경: 2025년 미국 국가안보전략

2025년 12월 9일 발표된 「미합중국 국가안보전략(The National Security Strategy of the United States of America)」을 두고 독자들의 질문에 조지 프리드먼이 답한 내용이다.

---

질문 1. 왜 러시아에 대한 언급이 이렇게 적은가?

질문
2025년 국가안보전략 문서에서 러시아의 비중은 매우 제한적이며, 유럽과 러시아 간의 균형을 회복해야 한다는 언급만 있을 뿐이다. 이는 결함인가, 장애인가, 아니면 의도된 것인가? 왜 이렇게 간단히 다뤄졌다고 보나?

답변
나는 이것이 의도적이었고, 문서의 기본 원칙에 비춰볼 때 합리적이라고 본다. 그 원칙이란, 미국은 더 이상 유럽에 중요한 사안들에 대해 책임을 지지 않는다는 것이다.

만약 러시아가 우크라이나를 점령할 수 있다면, 그것은 유럽에는 근본적인 문제가 될 것이다. 그러나 미국에 대한 위협은 아니다. 러시아가 유럽 전체를 장악한다면, 유럽의 대서양 항구들을 통제하게 되므로 잠재적 위협이 될 수 있다. 더 나아가 현재보다 훨씬 큰 해군력을 구축한다면, 미국의 대서양 통제에 도전할 수 있고 그때서야 미국에 대한 위협이 될 것이다.

하지만 우크라이나에서의 러시아의 전쟁 수행 능력을 고려할 때, 유럽을 점령하는 것은 현실적인 가능성이 아니며, 미국에 도전한다는 것은 더욱 터무니없다.

러시아는 핵무기를 제외하면 더 이상 세계적 강대국이 아니다. 심지어 지역 군사 강국으로서도 실패했다. 따라서 이 문서가 전제하고 있는 논리, 그리고 내가 수년간 유지해 온 관점에 따르면, 러시아는 현재나 예측 가능한 미래 모두에서 미국이나 유럽에 대한 신뢰할 만한 위협이 아니다.

지난 80년간 러시아에 집착해 온 미국이 이제 러시아에 집착하지 않는다는 점은 어떤 면에서는 충격적일 수 있다. 그러나 이 문서와 내 관점에 따르면, 러시아를 세계적 강대국이자 미국에 대한 위협으로 보는 인식은 이미 시대에 뒤떨어진 것이다.

---

질문 2. 유럽의 군사적 취약성은 미국 책임 아닌가?

질문
유럽 국가들이 러시아의 현재 침략에 충분히 대비하지 못한 것은, 수십 년간 유럽이 군사력 대신 경제력에 집중하도록 유도해 온 미국 정책의 결과 아닌가? 즉, 유럽에는 ‘총과 버터’를 동시에 허용하지 않았다는 주장이다. 왜 이런 점을 분석에서 언급하지 않았나?

답변
제2차 세계대전 이후 전략의 핵심은 유럽의 군사 회복보다 경제 회복을 우선하는 것이었다. 경제가 회복되지 않으면 효과적인 군대를 유지할 수 없다는 전제가 있었기 때문이다.

이 전제는 전후 첫 수십 년 동안은 맞았을 수 있다. 그러나 유럽 경제는 1970년대에 이미 상당 부분 회복되었고, 지난 약 50년 동안은 더 이상 해당되지 않는다.

2024년 기준(2025년은 아직 끝나지 않았으므로), 유럽연합 전체의 GDP는 약 19.4조 달러로 중국의 18.8조 달러를 상회한다. 이는 1945년이나 1917년의 폐허 상태와는 전혀 다르다. EU는 현재 세계 2위 규모의 경제권이며, 러시아의 2.4조 달러 경제와는 비교가 되지 않는다.

따라서 미국의 전략, 즉 먼저 유럽의 경제를 재건하고 이후 재무장한다는 목표는 수십 년 전에 이미 달성되었다. 오늘날 유럽이 충분히 무장하지 않은 이유는 80년 전 미국의 바람 때문이 아니라, 군사력 지출을 피하면서 경제를 키우려는 유럽 자신의 선택 때문이다.

물론 약 50년 전까지는 미국이 유럽의 경제 성장을 장려한 것이 사실이다. 그러나 그 이후로는 모든 미국 행정부가 유럽에 자위 능력 강화를 요구해 왔다. 도널드 트럼프 대통령은 다만 그 요구를 훨씬 더 노골적으로 표현했을 뿐이다.

---

질문 3. 유럽은 언제 자립 방위가 가능한가?

질문
유럽이 (a) 재산업화를 이루고, (b) 자국 방어에 충분한 군사력을 축적하는 데 걸리는 현실적인 시간은 어느 정도인가? 유럽은 결국 어떤 선택을 할 것이라고 보나? 유럽이 단결하느냐 분열하느냐에 따라 세계는 크게 달라질 텐데, 가능성은 어떻게 보나?

답변
미국은 1941년까지만 해도 매우 제한적인 군사력을 가진 나라였다. 그러나 1942년에는 과달카날과 북아프리카에서 동시에 공세를 펼쳤다. 당시가 기술적으로 단순한 시대였다고 말할 수는 있겠지만, 시간 압박은 지금과 같거나 오히려 더 컸다.

미국은 대서양과 태평양 양쪽에서 작전할 해군을 재건하고, 동반구 양쪽에 배치될 대규모 군대를 양성·훈련해야 했다. 이것이 가능했던 이유는 진주만 공격 이후 미국 사회와 정치 체제가 보여준 극단적인 결의 때문이었다.

유럽에는 이런 대중적 열의가 없다. 유럽의 일부는 전쟁을 여전히 미국의 의무로 여긴다. 결국 소요 시간은 국민 여론과 정치에 달려 있다.

나는 유럽의 핵심 문제가 ‘군대를 만들 수 있느냐’가 아니라고 본다. 우크라이나 전쟁이 보여주었듯, 유럽은 이미 러시아를 방어하기에 충분한 전력을 보유하고 있다. 독일과 일본은 한때 미국에 실존적 위협이었지만, 러시아는 지금도 유럽에 중대한 위협으로 보이지 않는다. 적어도 긴급하게 군비를 대폭 확충해야 할 상황은 아니다.

유럽이 단결할지 분열할지에 대한 평가는 다음 글에서 다루겠다.

---

질문 4. 미국은 정말로 세계에서 물러날 수 있는가?

질문
상호의존성은 양방향이다. 미국은 더 고립된 지정학적 자세를 원할 수 있지만, 현재의 세계 질서는 미국의 힘과 참여를 중심으로 구축되었다. 미국은 스스로 만든 성공의 결과 때문에 다시 끌려 들어오지 않고, 얼마나 현실적으로 세계적 책무에서 물러날 수 있는가?

답변
미국이 구축한 세계 질서는 유럽이 경제적으로 회복되면서, 그리고 특히 소련 붕괴 이후로 이미 시대에 뒤떨어졌다.

미국적 글로벌리즘의 한 축은 이데올로기, 즉 공산주의와의 투쟁이었다. 이것이 한국전쟁, 베트남전쟁으로 이어졌다. 그러나 공산주의는 이제 이름만 남았을 뿐, 중국에서도 실질적으로는 사라졌다. 따라서 공산주의와 싸운다는 명분은 더 이상 유효하지 않다.

내 관점에서 러시아의 군사적 위협은 항상 과대평가되어 왔다. 1970년대에도 많은 이들이 같은 생각을 했다. 러시아는 핵 강국이었지만, 재래식 전력은 범위와 능력 모두 제한적이었다.

20세기 말 소련 붕괴와 함께 도덕적·이데올로기적 명분도 사라졌다. 지정학적 체제는 영원하지 않으며, 80년은 매우 긴 시간이다. 냉전은 끝났고, 그에 기반한 지정학 모델도 끝났다. 이는 1912년의 질서가 1945년에 종말을 맞고 새로운 체제가 등장한 것과 같다.

극단적인 경제적 위기가 있다면 국가들은 전쟁으로 끌려들어갈 수 있다. 그러나 현재 미국에는 그런 극단적 경제 위기는 존재하지 않는다.

---

질문 5. 미·중 화해는 러시아에 어떤 의미인가?

질문
미국과 중국이 화해한다면, 그것은 반드시 러시아에 불리한가? 특정 조건에서는 러시아가 이익을 얻을 수도 있는가? 그렇다면 유럽이나 터키 같은 다른 행위자들에게는 어떤 영향을 미칠까?

답변
이는 전적으로 러시아의 상황에 달려 있다. 러시아는 중국과 긴장된 관계를 유지해 왔고, 두 나라가 모두 공산주의였던 시절에도 군사적 충돌을 벌였다.

오늘날 중국은 19세기 말 러시아가 차지한 러시아 극동 지역을 반환해야 한다는 주장을 내놓고 있다. 미국과 중국이 화해할 경우, 러시아가 가장 우려할 대상은 미국이 아니라 중국이다. 두 나라는 긴 국경을 공유하고 있으며, 중국은 우크라이나 전쟁에서 러시아를 적극적으로 지원하지도 않았다(무기 판매는 현금 결제 조건으로만 이루어졌다). 북한군을 지원하기 위해 중국군이 동원된 일도 없었다.

만약 미국과 중국이 군사적 대립을 끝내고 긴밀한 경제 관계에 들어선다면, 러시아는 군사력과 기술 면에서 훨씬 우월한, 그리고 지리적으로 가까운 중국을 크게 경계하게 될 것이다.

미국 입장에서는 중국과 러시아가 서로를 위협하고, 미국은 서반구에 집중하는 것보다 더 바람직한 상황은 없을 것이다.

---

20251213_george-answers-your-questions-on-the-new-us-national-security-strategy-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB