조지 프리드먼이 답하다: 핵무기, 관세, 그리고 대법원

작성: George Friedman | 2026년 2월 27일

---

1. 유럽의 핵우산, 그리고 통합 유럽의 위험

(2026년 2월 21일)

■ 질문

유럽의 핵우산에 대한 답변은 좋았지만, 많은 관찰자들은 미 해군이 18척의 오하이오급 탄도미사일 잠수함과 34척이 넘는 로스앤젤레스급 핵추진 공격잠수함을 전 세계 바다에 배치하고 있다는 점을 잊고 있습니다. 일부는 지중해의 미 해군 제6함대에 소속되어 있습니다.

오하이오급은 핵탄도미사일로 무장하고 있으며, 다수의 로스앤젤레스급 잠수함은 최대 145기의 토마호크 순항미사일(일부는 핵탄두 탑재 가능)을 장착하고 있습니다. 이 잠수함들은 수면 위로 부상하지 않고도 발사가 가능합니다.

미 해군이 지중해에서 핵잠수함을 철수할 것 같지는 않습니다. 이것만으로도 충분한 ‘우산’이 아닌가요?

---

■ 답변

먼저, 나는 질문자가 사용했기 때문에 ‘핵우산(nuclear umbrella)’이라는 표현을 사용했습니다. 그러나 더 정확한 표현은 ‘억지력(deterrent)’입니다.

‘우산’이라는 표현은 물리적 방어를 의미하는 듯한 인상을 주지만, 현재 그런 방어체계는 존재하지 않습니다. (미국의 ‘Golden Dome’ 미사일 방어체계가 완성된다면 그와 유사한 개념이 등장할 수는 있습니다.)

역사적으로 핵방어는 ‘방어’가 아니라 ‘보복 능력’에 기반한 억지였습니다.

핵 억지는 상호확증파괴(MAD, Mutually Assured Destruction) 원칙에 기반합니다. 즉, 한쪽이 핵공격을 하면 상대방의 보복으로 공격국 역시 치명적 피해를 입는다는 가정입니다.

핵심 질문은 이것입니다:

유럽이 핵공격을 받을 경우, 미국은 그 대가로 자국이 파괴될 위험을 감수하면서까지 유럽을 위해 핵보복을 감행할 것인가?

이것은 매우 근본적이고 합리적인 의문입니다.

---

■ 미국 잠수함의 존재는 자동 보복을 보장하지 않는다

유럽 국가들 역시 잠수함 기반 보복 체계를 통해 러시아에 막대한 피해를 줄 수 있습니다. 소수의 핵공격만으로도 파괴력은 엄청납니다.

따라서 지중해에 미국의 핵잠수함이 배치되어 있다는 사실이 곧 자동 보복을 의미하지는 않습니다. 만약 미국이 러시아의 유럽 공격에 대응해 보복한다면, 러시아는 미국 본토에 대규모 공격을 가할 수 있기 때문입니다.

핵 억지는 단순히 공격 능력의 존재가 아니라,
보복이 반드시 실행될 것이라는 확신에 기반합니다.

과거에는 미국이 유럽을 위해 보복할 것이라는 전제가 있었습니다. 하지만 이는 언제나 어느 정도 의문부호가 붙어 있었습니다.

내가 강조한 점은 다음과 같습니다:

• 유럽은 자체 잠수함 기반 미사일로 러시아를 억지할 능력이 있다.
• 유럽은 원한다면 대규모 군사력을 구축할 역량도 충분하다.
• 그렇다면 미국이 자국의 생존을 걸고 반드시 보복을 보장해야 한다는 전제는 재검토할 필요가 있다.

---

2. 미국 대법원과 지정학

(2026년 2월 23일)

---

■ 질문

당신 논지에서 빠진 부분은 관세 부과 권한이 사라진 것이 아니라는 점입니다. 대법원은 단지 그 권한이 의회에 있다는 사실을 확인했을 뿐입니다. 당신은 헌법을 존중한다고 하면서도, 행정부 권한이 제한되면 비판하는 것처럼 보입니다.

---

■ 답변

법원의 판결은 정당하며, 의회는 원하는 대로 행동할 수 있습니다.

그러나 동시에, 중국 경제를 약화시키고 베이징과 덜 적대적인 새로운 관계를 형성하려는 지정학적 과정이 진행 중이었습니다.

대법원은 도널드 트럼프 대통령의 중국에 대한 관세 부과가 불법이며 중단되어야 한다고 판결했습니다.

나는 이 판결이 깊이 존중되고 이행되어야 한다고 생각합니다.

그러나 관세를 활용한 지정학적 전략은 양국 간 상호 이익이 되는 관계로 나아갈 가능성을 보여주고 있었습니다. 이번 판결로 인해 발생할 수 있는 지정학적 결과는 의회의 신속한 조치가 필요하다고 봅니다.

결국 관세 허용 여부는 의회가 결정해야 합니다.
하지만 의회는 예측 불가능하며, 그 결과 기존의 지정학적 과정이 실패할 가능성도 있습니다. (물론 원래도 실패했을 수는 있습니다.)

판결은 법이며 반드시 따라야 합니다.
그러나 우리는 그 판결이 갖는 전략적 함의도 인식해야 합니다.

---

■ 추가 질문

권력 분립과 지정학적 필요 사이의 긴장은 현실입니다. 그러나 중국 문제에서는 큰 문제가 되지 않는다고 봅니다.

1. 관세 외에도 쿼터 등 다른 무역 통제 수단이 있다.
2. 트럼프가 의회에 일정 기간 관세 관리 권한을 요청할 수도 있다. 초당적 지지를 얻을 가능성도 있다.

어떻게 생각하십니까?

---

■ 답변

내가 말했듯이, 트럼프는 의회에 갔어야 했고, 의회는 신규 관세 중단 결의안을 표결에 부쳤어야 했습니다. (불이행 시 탄핵까지 고려하는 방식으로.)

그러나 그런 결의안은 민주당에 의해 제안조차 되지 않았습니다.

관세 법률은 매우 복잡합니다.
쿼터 같은 다른 조치도 가능하지만, 그것이 관세보다 덜 대립적이거나 덜 복잡하다고 보기는 어렵습니다.

중국의 수출을 제한하는 조치 역시 의회 및 중국과의 충돌을 야기했을 것입니다.

의회는 대통령의 권한을 명확히 해야 합니다.
그러나 국제무역의 복잡성을 고려하면, 이를 완벽히 규정하는 것은 사실상 불가능합니다.

어떤 법은 대통령 권한을 지지하는 근거가 되고,
다른 법은 반대 근거가 됩니다.

의회가 법을 만들며, 대통령은 법적 복잡성을 악용해서는 안 됩니다.

그리고 나는 엄청나게 잘생기고 아주 부자가 되어야 합니다.
하지만 이 중 어느 것도 현실적으로 일어날 가능성은 높지 않습니다.

부디, 다시 이해하기 쉬운 주제—예를 들면 지정학—으로 돌아가게 해 주시길 바랍니다.

 

20260228_george-answers-your-questions-on-nuclear-weapons-and-tariffs-and-the-supreme-court-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB