조지 프리드먼의 독자 질문에 대한 답변: 이란 공격에 대한 첫 생각

**“George Answers Your Questions: First Thoughts on the Attack on Iran” (2026년 3월 6일)**

---

 

이란 공격에 대한 첫 생각

(2026년 3월 1일)

이번 위기를 다루는 방식

먼저 독자들에게 설명하고 싶은 점이 있다.

과거에는 전쟁이나 큰 위기가 발생하면 우리는 “레드 얼럿(Red Alert)” 체제에 들어갔다. 즉, 다양한 주제에 대한 정기 기사 발행을 중단하고 전쟁 상황과 분석을 실시간으로 집중 보도하는 방식이었다.

당시에는 우리가 언론보다 더 많은 정보를 확보하고 있었기 때문에 이런 방식이 의미가 있었다. 그러나 소셜미디어가 폭발적으로 성장한 이후 상황이 달라졌다.

지금은 사건 현장에 있는 사람들이 즉시 정보를 올리기 때문에, 우리가 같은 정보를 나중에 전달하는 것은 큰 가치가 없다.

그래서 현재 우리의 역할은 정보 전달이 아니라 분석이다.

• 전쟁이 왜 일어났는지
• 전쟁의 목표는 무엇인지
• 각 참여국의 전략은 무엇인지

이런 문제를 중심으로 전쟁의 다양한 측면을 분석하는 글을 계속 제공할 것이다.

앞으로도 전쟁이 진행되는 동안에는 이 문제에 집중할 것이다. 다만 다음과 같은 상황이 오면 다른 지정학 문제로 돌아갈 것이다.

• 더 이상 새로운 분석할 내용이 없을 때
• 전쟁이 끝날 때
• 전쟁이 일상화될 때

예를 들어 **러시아-우크라이나 전쟁**처럼 전쟁이 장기화되면, 비극적이지만 때로는 큰 사건이 있을 때만 주목받게 된다.

아마도 예상보다 빨리 새로운 분석할 소재가 고갈될 가능성이 있다. 그때는 다른 주제를 다루되, 전쟁에서 지정학적으로 중요한 사건이 발생하면 다시 분석할 것이다.

지금은 이 전쟁이 우리의 사고와 세계의 관심의 중심에 있다.

이제 독자들의 질문에 답하겠다.

---

질문과 답변

질문 1

이스라엘은 핵 능력을 가진 이란이 존재하는 것을 받아들일 수 없고, 미국도 마찬가지라고 하셨습니다.
왜 미국도 핵 능력을 가진 이란을 용납할 수 없는 것인지 설명해 주실 수 있습니까?

답변

이스라엘의 경우 이유는 비교적 명확하다.

이란은 이스라엘을 직접 타격할 수 있는 미사일을 보유하고 있다. 만약 그 미사일에 핵탄두가 장착될 가능성이 있다면, 그 가능성이 아무리 낮아도 이스라엘은 그 위험을 감수할 수 없다.

미국의 경우 위협의 방식이 다르다. 나는 이를 **“9·11 모델”**이라고 부른다.

**9·11 테러**는 자살 공격을 감수한 요원들에 의해 수행되었다. 공격을 조직한 **알카에다**는 지금은 크게 약화되었지만, 여전히 그 잔존 세력은 존재한다.

이란은 이런 잔존 세력이나 다른 이슬람주의 조직에 피난처를 제공하고 있다. 여기서 말하는 이슬람주의는 이슬람 전체가 아니라 특정 정치적 이념을 가진 조직을 의미한다. 실제로 중동의 많은 무슬림 국가들도 지금 이란의 공격을 받고 있다.

예를 들어 헤즈볼라 같은 조직은

• 알카에다의 공격을 기억하고 찬양하며
• 같은 이념을 공유하고
• 이란의 지원과 보호를 받고 있다.

9·11은 실제로 일어났다.

따라서 외국 국기를 단 선박에 핵무기를 싣고 뉴욕 항구에서 폭발시키는 시나리오는 단순한 편집증적 상상이 아니라, 이미 일어난 사건의 연장선이라고 볼 수 있다.

내 생각에 **Donald Trump**는 이 공격 이전까지 이란이 핵 개발을 포기하도록 압박하고 있었다.

그러나 이란은 이를 거부했고 협상은 붕괴되었다. 결국 미국은 이란이 핵무기를 보유하는 상황을 기다리기보다, 자신이 선택한 조건에서 전쟁을 선택했다.

핵 문제는 이번 공격 이전부터 트럼프에게 가장 중요한 이슈였다.

---

질문 2

이란 주변 국가들도 이란을 경계하고 있는데, 왜 그들이 스스로 이란을 견제하지 못합니까?
미국이 유럽에게 러시아를 스스로 대응하라고 하는 것과 같은 방식이 가능하지 않습니까?

답변

NATO 국가들을 보면

• 인구가 매우 많고
• 유럽연합 경제 규모는 중국보다 크다
• 기술과 산업 능력도 매우 발달했다.

그들은 핵무기를 포함한 군사 기술을 충분히 개발할 수 있다.

그러나 유럽 국가들은 자신들의 부와 인력을 군사력에 투자하기보다 미국이 그 부담을 떠맡기를 선택해 왔다.

미국은 수십 년 동안 그 역할을 했지만, 이제는 더 이상 같은 방식으로 부담을 지지 않겠다는 입장이다.

중동의 상황은 다르다.

• 이란은 수에즈 운하 동쪽 중동에서 가장 큰 인구 국가이다.
• 이 지역에서 이란과 비슷하거나 더 강한 군사력을 가진 국가는 터키 정도뿐이다.

이란은 이미 미국과 주변국을 위협할 수 있는 첨단 무기를 보유하고 있다.

냉전 시기 미국이 공산주의 이념을 공격적 위협으로 보았던 것처럼, 지금 미국은 이란의 이념을 비슷한 방식으로 본다.

또한 페르시아만 주변 국가들은

• 인구가 작고
• 군사 자립 능력이 제한적이다.

심지어 Saudi Arabia 같은 부유한 국가도 이 문제에서는 제한적이다.

그리고 비교적 큰 국가인 **Iraq**조차 이란과 어느 정도 이념을 공유한다.

따라서 미국 입장에서 보면

• 핵무장을 한 이란
• 주변국의 상대적 약세

이 두 가지가 결합되면 지역 국가들이 이란을 억제하거나 공격하는 것은 매우 어렵다.

만약 이란이 핵무기를 가진 채 중동을 지배한다면

• 미국
• 중동 국가들

모두에게 위협이 될 수 있다.

그래서 미국이 1945년 이후 유럽을 방어하기 위해 개입했던 것처럼, 지금의 군사 현실과 미국의 이해관계는 이란 문제에서도 비슷한 결론으로 이어진다.

---

질문 3

이번 전쟁의 목적이 중국의 중동 영향력을 약화시키기 위한 것이라는 주장도 있습니다. 이에 대해 어떻게 보십니까?

답변

나는 이전부터 미국과 중국이 경제 및 군사 관계에서 일정한 타협에 접근하고 있다고 주장해 왔다.

**China**는 미국의 이란 공격을 비난했지만, 동시에 양국 대표단은 관련 협의를 계속 진행 중이다.

또한

• Donald Trump
• Xi Jinping

사이의 4월 정상회담도 취소되지 않았다.

중국에게 가장 중요한 것은 미국과의 경제 관계다.

중국은 이란에서 석유를 수입하지만, 가장 큰 공급국은 사우디아라비아이며 다른 공급원도 있다.

또한 중국은

• United Arab Emirates
• 다른 걸프 국가들

에도 큰 투자를 하고 있다.

따라서 중국의 이해관계는 이란과 완전히 일치하지 않는다.

내 판단으로 중국은 중동 문제보다 미국과의 관계 안정에 더 관심이 있다.

---

질문 4

트럼프 대통령과 참모들은 몇 주간의 폭격으로 이란이 항복하거나 정권이 교체될 것이라고 기대하는 것 같습니다.
그러나 공군력만으로는 전쟁에서 승리하기 어렵습니다. 지상군 없이 정권 교체가 가능하겠습니까?

답변

트럼프는 테헤란 등지에서 발생한 대규모 시위가 정권 교체의 힘이 될 것이라고 생각했던 것 같다.

이란 정부가 시위대에 가한 대규모 폭력 때문에 대중의 분노가 정권을 무너뜨릴 것이라고 기대한 것이다.

그는 이란 국민에게 정부를 전복하라고 공개적으로 호소했다.

하지만 공격이 시작된 이후 시위는 다시 확산되지 않았다.

그 이유는 두 가지일 수 있다.

1. 외국 공격에 맞서 국가 방어가 우선이 되었거나
2. 정권의 탄압에 대중이 위축되었거나

어느 쪽이든 나는 미국이 대규모 지상군을 투입할 것이라고 보지 않는다.

현재 전쟁 상황은 미국에게 매우 유리하다.

• 미국 사상자는 거의 없고
• 이란은 큰 피해를 입었으며
• 미국 본토는 직접적인 피해가 없다.

트럼프의 계산은 아마도 다음과 같을 것이다.

지금 당장은 시위가 재개되지 않았지만, 장기적으로는 다시 거리로 나오고 결국 정권을 무너뜨릴 것이라는 기대다.

하지만 만약 또 다른 이라크나 아프가니스탄 전쟁이 된다면, 그것은 트럼프에게 정치적으로 매우 큰 타격이 될 것이다.

그래서 나는 지상군 투입은 없을 것이라고 본다.

대신 공중전과 미사일 공격이 더욱 강화될 가능성이 있다.

 

20260307_george-answers-your-questions-first-thoughts-on-the-attack-on-iran-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB