조지, 여러분의 질문에 답하다

오늘은 질문이 아주 많아서, 여행 이야기와 이민 같은 중요한 이슈를 모두 아우르는 방식으로 답변하려고 합니다. 이런 주제들이 한 번에 겹치는 일은 여러분이나 저 모두에게 그리 자주 있지는 않을 거라 생각합니다.

 

< 헝가리에서 보내는 보고 >
2025년 6월 11일

 

질문/의견: 기사에서 “미국에 온 이방인들을 계속 이방인으로 남게 하는 것은 친절이 아니다… 나는 이민자들에게 입장료를 치르지 않게 하려는 잘못된 친절을 탓한다”고 쓰셨습니다.
만약 친절이 잘못된 것이라면, 친절하게 생각하는 미국인들은 이제 무엇을 해야 할까요? 적절한 ‘입장료’란 무엇이라고 생각하십니까?

 

답변: 제 관점에서, 바이든 행정부 시절에는 이민자들, 특히 라틴아메리카 출신 이민자들이 정상적인 이민 절차를 거치지 않고 미국에 들어와 머무를 수 있을 것처럼 보였습니다. 실제 정책이 무엇이었는지(그리고 그것은 계속 바뀌었습니다)를 되짚어보면, 규칙이 무엇인지 파악하고, 바이든의 발언과 일치시키는 것이 매우 어려웠습니다. 여러 정책을 비교하고 공식 입장과 대중적 발언을 대조해 보면, 공식적인 입장은 계속 바뀌고 모순되지만, 포용에 대한 수사는 일관적이었습니다. 이민 전문 변호사라면 규정을 이해할 수 있었겠지만, 그런 전문지식이 없는 저로서는 공식적인 절차 없이, 체류 기간의 제한도 없이 사람들을 받아들이려는 의도가 있다고 느꼈습니다.

저는 멕시코 국경에서 약 370km 떨어진 텍사스 남부에 살고 있는데, 저와 이웃들은 집안일이나 조경 관리에 라티노 노동자들에게 오랫동안 의존해왔습니다. 바이든의 정책을 이해하기 어려웠고, 멕시코 이주민들과 함께 지내는 것이 익숙했기에, 국경 검문이 대폭 줄었다는 의미로 받아들였습니다. 저는 세상 물정 모르는 사람은 아니라고 생각하지만, 저처럼 결론을 내린 사람이 많았을 것입니다. 라티노 노동이 일상인 곳에서는 별 걱정 없이 그렇게 받아들였고, 환영의 문이 열렸다고 여겼습니다.

저처럼 정책 변화의 혼란스러움에서 그런 결론을 내렸다면, 멕시코 남쪽의 단순한 이민자들도 당연히 같은 결론을 내렸으리라 생각합니다. 실제로 국경이 열려 있는 것처럼 보였던 시점도 있었으니까요. 저는 바이든 행정부의 모든 세부사항이나 발언을 꼼꼼히 읽지 않았지만, 새로운 정책이 시행된 것으로 추정했습니다. 저처럼 별 걱정 없이 그렇게 받아들였다면, 많은 멕시코인들과 다른 남미 이민자들, 대체로 가난하고 교육 수준이 낮은 사람들도 똑같이 생각했을 것입니다. 그들은 바이든과 언론에서 들은 대로 믿었습니다.

저는 잘못된 결론을 내렸지만, 제 삶에는 별 영향이 없었습니다. 그러나 교육 수준이 낮은 멕시코인들은 같은 실수를 했고, 그 결과는 참담했습니다. 그들은 이민 규칙이 근본적으로 바뀌었다고 집단적으로 믿었던 것 같습니다. (여기서 정치에 감정을 개입하지 않으려는 제 원칙을 깨지만) 바이든 행정부가 혼란스러운 규정들로 사실상 국경을 연 것처럼 보이게 했다는 점에서 그들에게 연민을 느낍니다. 이민자들이 자녀까지 데리고 고향을 떠난 것은 이런 인식에서 비롯된 것입니다. 저도 법이 무엇인지 명확히 몰랐기에, 바이든 행정부가 ‘국경이 영구 체류를 위해 열린 것이 아니다’라고 명확히 강조하지 않은 책임이 있다고 생각합니다. 이민자들은 헛된 희망을 안고 왔습니다. 그들이 미국을 속인 것이 아니라, 미국이 그들을 속인 것이고, 저는 전임 대통령에게 그 책임이 있다고 봅니다.

저는 트럼프와 마찬가지로 이민자 급증이 감당할 수 없는 수준이라고 생각합니다. 이민자들은 미국을 떠나야 할 수도 있지만, ‘불법’이라는 표현은 적절하지 않습니다. 법이 이민 변호사들에게는 명확했을지 몰라도, 저나 이민자들에게는 그렇지 않았습니다. 일부는 범죄자일 수도 있지만, 대부분은 더 나은 삶을 꿈꾸는 ‘자유를 갈망하는 군중’이었을 것입니다. 바이든의 정책이 불분명했기 때문에, 많은 이들이 자신들이 불법 체류자라고 생각하지 않았을 수도 있습니다. 그들이 애매모호함의 희생자였던 만큼, 보다 질서 있고 두려움을 덜 주는 대응이 더 적절했을 것입니다. 무엇을 해야 할지는 대통령이 결정할 일이지만, 그들의 미국 체류를 불법이자 범죄로 규정하는 것은 과장된 일입니다. 특히 미국의 인구 구조 문제를 고려한다면, 더 많은 동정과 친절로 다룰 수 있었을 것이고, 그들은 (실제 범죄자를 제외하면) 범죄자라기보다 희생자였습니다.

 

질문/의견: 마케팅 업계의 연구에 따르면, 판매를 늘리는 방법은 사람들에게 더 이기적이고 탐욕스러워지라고 독려하는 것이라고 합니다. 이런 자본주의 사회의 성공적인 판매 전략은 공동체에 대한 개인의 투자 감소라는 대가를 치렀습니다.
공동체에 대한 관심으로 다시 돌아가려면 무엇이 필요할까요(혹은 가능한가요)? 중국의 ‘사회 신용 점수’ 제도에 대해서는 어떻게 생각하십니까?

 

답변: 인간 삶의 근본은 탐욕과 두려움, 이 두 가지입니다. 이 두 가지가 결합되어 우리가 지금의 인간이 되었습니다. 마케팅은 이 두 가지를 만들어내는 것이 아니라, 삶의 현실을 마주하는 것입니다. 저는 중국의 사회 신용 점수 제도를 자세히 조사해보지는 않았지만, 그것이 사회적 책임보다는 정치적 신뢰성을 위한 것이라고 강하게 추정합니다. 인간은 원하는 것이 있고, 두려워하는 것이 있습니다. 사회마다 원하는 것과 두려워하는 것이 다를 수 있지만, 전 세계를 여행해보아도 이 두 가지가 없는 사회는 없었습니다. 두려움이나 탐욕이 없는 개인, 혹은 둘 다 없는 몇몇 사람을 본 적은 있습니다. 하지만 저는 두려움과 탐욕이 인간성의 필수적이지만 충분하지는 않은 요소라고 생각합니다. 훌륭한 마케터는 이 점을 본능적으로 알고 있습니다.

 

질문: 미국의 이민 시스템과 제도는 과부하 상태입니다. 쿼터 재도입 외에 이 압박을 완화할 방법이 있을까요? 효과적으로 운영되려면 무엇이 필요합니까?

 

답변: 우선 우리가 사람을 필요로 한다는 점을 인정해야 합니다. 인구 구조상 우리는 이민자가 절실히 필요합니다. 미국은 건국 때부터 나라를 세우기 위해 사람이 필요했고, 지금도 마찬가지입니다. 이민 문제는 고향을 떠나는 사람들이 대개 가장 가난하고 교육 수준이 낮다는 점입니다. 하지만 우리는 그 1세대가 허드렛일을 해주기 때문에 필요합니다.

미국의 기적은 계층 이동입니다. 1세대 이민자들의 자녀들은 더 높은 계층으로 올라가고, 그 결과 다시 허드렛일을 할 사람이 필요해집니다. 계층 이동을 중시하면서도, 미국이라는 기계를 움직일 인력을 원하지 않는 것이 문제입니다. 물론 모든 이민자가 밑바닥부터 시작하는 것은 아니지만, 대부분 그렇고 우리는 그들을 분명히 필요로 합니다. 예전에 아일랜드계 바텐더가 저에게 “모두가 내 변기를 청소하기엔 너무 고상한 사람들”이라고 말한 적이 있습니다.

 

질문/의견: 『The Next 100 Years』(100년 후의 미래)에서 21세기 말 미국 남서부에서 대규모 추방과 시위가 일어날 것이라고 하셨습니다. 대통령이 주방위를 연방화해 미 남서부 도시에서 연방 건물과 재산 파괴를 막기 위해 병력을 배치할 것이라고 하셨고, 로스앤젤레스 같은 도시는 보병이 순찰해야 할 것이라고 하셨습니다. 미국인들은 이를 외국을 순찰하는 것처럼 여길 것이라고도 했습니다. 또 『The Storm Before the Calm』(고요 전의 폭풍)에서는 히스패닉들이 새로운 정치 연합에서 공통의 이익을 갖게 될 것이라고 쓰셨습니다.
하지만 로스앤젤레스 폭동에서 드러난 히스패닉의 약점은 아닙니까? 그들의 힘은 경제, 문화, 정치적 힘이지 거리 시위가 아닙니다. 오늘날의 상황이 21세기 말에 일어날 일의 예고편이라고 볼 수 있을까요?

 

답변: 『The Next 100 Years』에서 말한 것은 멕시코가 강대국으로 부상하고, 미국이 과거 멕시코 북부였던 영토를 차지하고 있다는 역사적 문제를 가진다는 점이었습니다. 북부 이주가 이런 혼란을 불러올 것이라고는 완전히 예상하지 못했습니다. 하지만 우리 중 누가 1970년대 디트로이트 폭동을 진압하기 위해 82공수사단이 투입됐던 일을 기억합니까?

저는 이런 사건들을 비극적이지만 일시적인 일로 봅니다. 멕시코가 강대국이 되는 제 예측은 아직 실현되지 않았지만, 앞으로 그럴 가능성은 남아 있다고 봅니다. 그 과정에는 미국 내 히스패닉 후손들이 경제, 문화, 정치적 힘을 키워가는 것도 포함됩니다.

 

< 루마니아(세르비아)에서 보내는 보고 >
2025년 6월 6일

 

질문: 러시아의 약세를 감안할 때, 서방이 러시아 접경국에서 벌어지는 일을 지나치게 과대평가하고 있는 것 아닙니까? 예를 들어 루마니아는 인구는 많지 않지만 군사력이 크게 강화됐습니다. 루마니아는 상당한 타격을 줄 수 있습니다.

 

답변: 저는 이제 서방이 하나의 단일체라고 생각하지 않습니다. 국가 간 차이가 다시 부각되고 있습니다. 러시아에 대한 두려움은 부분적으로 러시아가 한때 무엇이었는지에 대한 최근 기억과, 다시 그런 존재가 될 수 있다는 현실에 기반합니다. 동유럽, 특히 루마니아에서는 러시아에 대한 우려가 과거 소련 치하의 경험에 뿌리를 두고 있습니다. 루마니아는 미국과 강한 군사·안보 관계를 맺고 있지만, 만약 미국이 유럽에서 완전히 손을 뗀다면 스스로 방어할 준비를 해야 하기에 군사력을 강화하는 것입니다. 그들은 러시아가 예전보다 훨씬 약하다고 믿지 않습니다. 적을 과대평가하는 것은 나쁜 일이 아닙니다. 과소평가가 훨씬 더 위험합니다.

 

질문: 나토가 러시아와 전쟁에 휘말릴 가능성과 위험성에 대해 어떻게 생각하십니까? 러시아의 힘이 약해진 것이 오히려 더 위험한 것 아닙니까? 프랑스가 우크라이나를 도와 장거리 핵폭격기를 폭격하게 한 것이 가까운 시일 내 평화 정착을 불가능하게 만들었다는 점도 고려해 주십시오.

 

답변: 나토는 공격적 세력이 아니라 방어적 세력으로 만들어졌습니다. 러시아의 우크라이나 전쟁 수행 능력은 계속해서 매우 비효율적이었습니다. 유럽의 문제는 러시아가 아니라, 유럽이 ‘유럽 합중국’으로 나아갈지, 아니면 수세기 동안 유럽을 분열시킨 민족주의로 회귀할지입니다. 평화 정착 여부는 러시아의 군사력과 푸틴의 정치적 생존에 달려 있습니다.

군사적으로 러시아는 3년 넘게 군사력의 상당 부분을 우크라이나에 투입했지만 승리하지 못했습니다. 이를 볼 때, 러시아가 추가로 동원할 수 있는 군사력은 핵무기 외에는 별로 없어 보입니다. 푸틴의 정치적 생존도, 짧게 끝날 전쟁이 길어지고, 장거리 폭격기가 공격당하는 등 정보·방첩 실패가 겹치면서 심각한 의문에 직면했습니다. 푸틴은 독재자이지만 스탈린이나 레닌은 아닙니다. 그의 정책을 깊이 의심하는 파벌이 있을 것입니다.

따라서 진짜 질문은 러시아가 아직 시도하지 않은 것이 무엇이며, 끝없는 전쟁과 수많은 사상자가 남길 정치적 결과가 무엇인가입니다. 그의 기록이 위험이 커지고 있음을 보여준다고는 생각하지 않습니다. 다만, 핵무기를 사용할 가능성, 평화 정착 거부, 미국의 우크라이나 무기 지원 확대 등 불확실한 결과를 가져올 수 있습니다.

 

질문: 세르비아 분석에서 왜 중국이 언급되지 않았습니까? 몇 년간 베이징은 세르비아(와 헝가리)에 막대한 자금과 영향력을 투입해 왔습니다. 예를 들어 중국은 HQ-22/FK-3 무기 체계를 세르비아에 제공했고, 기술·인프라 분야 투자가 다른 어떤 나라보다 많습니다.

 

답변: 제가 그곳을 방문했을 때, 중국에 대해 이야기하는 사람은 거의 없었고, 미국에 대해 이야기하는 사람은 아주 많았습니다. 최근까지 중국이 세르비아에서 중요한 역할을 했지만, 지금은 미국만큼 중요하게 여겨지지 않습니다. 물론 제가 만난 모든 세르비아인을 대표하지는 않습니다. 저는 정부와 비즈니스 관계자들만 만났기에 그들에 한정해서 말씀드립니다.

 

질문: 왜 미국은 아직도 유럽에 그렇게 많은 병력을 주둔시키고 있습니까? 미군 주둔의 이익은 유럽, 미국, 혹은 양쪽 모두에게 있습니까? 이론적으로 미국이 외국 군대를 자국에 주둔시키는 시나리오가 있을까요?

 

답변: 미국은 신중하게 의도를 실행하고 있습니다. 유럽이 힘을 키우는 동안 철수하지 않고 있습니다. 독일 여단이 리투아니아에 배치된 것도 주목할 만합니다. 미국은 신중하게 움직이고 있습니다. 만약 미국이 2차 세계대전에서 패했다면, 외국 군대를 받아들일 수밖에 없었을 것입니다. 승자는 자국에 군대를 주둔시킬지, 어디에 주둔시킬지 결정할 수 있습니다.

 

20250614_George Answers Your Questions.pdf

0.14MB