조지 프리드먼이 답합니다: 러시아-우크라이나 전쟁에서 미국의 이익

2025년 8월 23일
By: George Friedman

---

알래스카 정상회의를 어떻게 볼 것인가 (2025년 8월 18일)

질문: 왜 당신은 우크라이나가 독립된 주권 국가로 생존하는 것이 미국의 이익이 아니라고 주장합니까? 만약 미국의 이익에 위협이 없다면, 왜 미국은 수십억 달러의 자금과 무기를 우크라이나에 보내는 겁니까?

답변:
미국의 근본적 관심사는 미국을 직접적으로 위협할 수 있는 국가의 등장을 막는 것입니다. 그다음 관심사는 미래에 그런 국가가 등장하지 않도록 하는 것입니다. 세 번째 관심사는 이러한 목표를 추구할 때 위협 수준에 맞게 위험과 비용을 조율하는 것입니다. 다시 말해, 남베트남의 공산 정권이 주는 위협 수준에 비해 베트남 전쟁에 수년을 소비하고 5만 명의 미군을 잃을 이유는 없었다는 것입니다. 따라서 노력과 위험의 수준은 항상 위협 수준에 맞게 조율되어야 합니다.

현재 쟁점은 러시아가 유럽 내 미국의 이익에 가하는 위협입니다. 냉전 시기, 미국은 독일 국경선을 기준으로 러시아 위협을 제한했고, 러시아가 전쟁을 시작한다면 전쟁을 치를 준비가 되어 있었습니다. 이는 위협·노력·위험의 균형 조율이었고 실제로 효과적이었습니다. 지금 국경선은 훨씬 동쪽으로 이동했고, 냉전 당시 생각했던 러시아군의 위상과 지금 실제 러시아군의 실체를 비교해보면, 유럽에 대한 위협은 훨씬 더 멀고 덜 위협적입니다.

만약 국경선이 수백 마일 서쪽으로 이동하더라도 미국 이익에 대한 위험은 소폭 증가할 뿐입니다. 따라서 미국의 ‘조율된 답변’은 자국 군대를 직접 투입하지 않고 제한된 위험만 감수하면서 저항하는 것입니다. 바로 이 때문에 우크라이나에 돈과 무기를 보내 러시아의 행동을 제한하려는 것이 합리적인 조치입니다. 비용은 미군을 직접 파병하는 것보다 훨씬 적으며, 지금까지 러시아의 진격을 제한하는 데 효과적이었습니다. 어떤 국가든 자국의 이익·위험·비용을 균형 있게 따지는 것이 필수적입니다.

물론 여기에는 ‘공격을 용인하는 것이 도덕적으로 옳은가’라는 문제가 따릅니다. 그러나 만약 도덕을 기준으로만 판단한다면, 세계 곳곳의 끊임없는 분쟁에 모두 개입해야 할 것입니다. 국가의 정부가 져야 할 1차적 도덕적 책임은 자국 국민의 안전과 생명에 있습니다. 따라서 러시아의 침략을 막아야 한다는 도덕적 요구도 신중히 균형을 잡아야 합니다. 지금까지 바이든 행정부와 트럼프 행정부 모두 미국의 직접적 전쟁 개입을 제한하면서도 지원을 제공하고, 평화를 모색하는 조심스러운 노선을 유지했습니다. 이는 미국의 위험 수준과 이익, 그리고 도덕적 책임을 동시에 고려한 것입니다.

---

러시아의 장기적 위협 가능성

질문: 왜 당신은 러시아가 장기적으로(몇 년 후) 다시 우크라이나를 공격할 능력이 없다고 보는 겁니까? 좀 더 구체적으로 설명해줄 수 있습니까?

답변:
러시아군은 우크라이나에서 매우 무능하게 싸웠습니다. 3년 넘게 전쟁을 했지만 여전히 우크라이나를 정복하지 못했습니다. 그것도 외국군이 직접 개입하지 않은 상황에서 말입니다. 저는 냉전 시절에도 러시아의 재래식 군사력이 그리 강하다고 생각하지 않았지만, 이번 전쟁에서의 무능함과 막대한 피해 규모는 충격적이었습니다. 이런 수준의 군사 실패는 몇 년 만에 해결될 수 있는 것이 아닙니다.

전쟁은 단순히 무기만의 문제가 아닙니다. 이는 군 고위 지휘부 교체, 새로운 전쟁 교리 개발, 장교 및 병력의 재훈련, 교리에 맞는 무기 체계 개발 등을 포함하는 대규모 변화를 필요로 합니다. 이를 위해서는 미국이 2차 세계대전 당시 했던 것처럼 국가 경제와 사회 전체가 역동적으로 변해야 합니다. 하지만 러시아의 군대, 경제, 사회에서는 그런 역동성을 전혀 보지 못합니다. 따라서 우리는 항상 변화 가능성에 대비해 경계해야 하지만, 러시아가 그렇게 급격한 전환을 해낼 가능성은 낮다고 봅니다.

---

휴전과 평화협정의 관계

질문: 왜 평화협정 논의에 앞서 휴전이 필요한 것입니까? 휴전을 하려면 결국 평화협정에서 다뤄야 할 쟁점들을 미리 합의해야 할 것 같은데, 굳이 같은 과정을 두 번 거칠 필요가 있을까요?

답변:
휴전은 필수적이지 않습니다. 그러나 양측 모두에게 위험이 따릅니다. 휴전이 이뤄지면 병사들의 사기가 떨어질 수 있고, 전투가 재개되면 전력이 약화될 수 있습니다. 또 양측 모두 재정비·재무장을 통해 더 효과적으로 전투를 이어갈 수도 있습니다.

저는 러시아가 휴전 이후 우크라이나군의 전력이 강화되고 자국군이 약화될 것을 우려한다고 봅니다. 반대로 우크라이나는 휴식을 취하고 더 많은 무기를 확보하는 것이 이익일 것입니다. 우크라이나는 자기 영토를 방어하고 있고, 이는 병사들의 사기에 유리하게 작용합니다. 따라서 우크라이나는 휴전을 환영하지만 러시아는 이를 두려워하는 상황입니다.

그럼에도 불구하고, 평화 협상은 전쟁이 진행되는 동안에도 가능합니다. 미국과 베트남도 전쟁 중에 협상을 했습니다. 결국 러시아는 예상했던 손쉬운 승리를 거두지 못했다는 현실을 받아들여야 하고, 우크라이나는 일부 영토 상실을 인정해야 할 것입니다. 휴전 여부와 관계없이 협상은 가능하며, 문제는 훨씬 더 깊은 차원에 있습니다.

---

제3차 세계대전의 시작인가?

질문: 우리는 제3차 세계대전의 초기 단계에 있는 것입니까? 세계는 이미 민주주의 진영과 독재 진영으로 나뉘고 있습니다. 우크라이나 전쟁과 이스라엘 전쟁도 진행 중이고, 중국이 러시아 동부를 합병해 에너지 자원을 확보하려 할 가능성도 있습니다. 중국은 민주주의 동맹의 최대 적입니다.

답변:
제1차 세계대전은 세계대전이라기보다는 유럽 전쟁이었고, 미국이 개입한 형태였습니다. 제2차 세계대전은 유럽 전쟁이 태평양 전쟁으로 확산되면서 진정한 ‘세계적 충돌’이 되었습니다.

만약 ‘세계대전’을 단순히 강대국 간의 대결로 정의한다면, 저는 그것도 가능성이 낮다고 봅니다. 그 이유는 핵무기 때문입니다. 냉전 동안 세계대전을 막아낸 원리도 ‘상호확증파괴(Mutual Assured Destruction)’였습니다. 어떤 핵보유국도 다른 핵보유국과 전쟁을 벌일 준비가 되어 있지 않습니다. 그것은 곧 재앙이 되기 때문입니다.

따라서 우리는 강경한 외교적 발언들을 많이 듣게 될 것이고, 수많은 외교관들이 평생 직업을 보장받는 모습을 보게 될 것입니다. 하지만 제3차 세계대전이 임박했다고 보기는 어렵습니다.

 

20250823_george-answers-your-questions-us-interests-in-the-russia-ukraine-war-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB