George Friedman / 2025년 10월 10일 / geopoliticalfutures.com
1. 푸틴과 히틀러의 유사성에 대한 질문
질문:
“당신의 히틀러와 독일에 대한 분석은 매우 정확하다고 생각합니다. 그 내용은 전 세계의 모든 역사 수업에서 가르쳐야 한다고 봅니다. 한 어리석은 자의 총성이 수많은 국가를 파괴했습니다. 현재 러시아-우크라이나 전쟁은 기묘하게 비슷한 점이 많습니다. 두 나라 모두 빠져나올 수 없는 전쟁에 갇혀 있습니다. 푸틴에 대해서도 히틀러처럼 간략히 개요를 제시해 주실 수 있나요?”
답변:
러시아는 역사적으로 늘 권위주의적 지도자들에 의해 통치되어 왔습니다. 16세기에 권력을 잡은 첫 번째 차르, **이반 4세(‘이반 뇌제’)**가 그 시작이었죠. 소련 시대와 푸틴 시기의 차이는 권력에 오르는 방식이지, 통치 방식이 아닙니다.
차르들은 혈통으로, 공산주의 지도자들은 형식적으로 정치국(폴리트뷰로)에 의해 선출되었지만 실제로는 그 위에 군림했습니다. 레닌, 스탈린, 흐루쇼프, 브레즈네프 모두 정도의 차이는 있어도 강력하고 잔혹한 독재자들이었습니다. 고르바초프만이 다른 통치를 시도했지만 효과적이지 못했습니다.
히틀러는 시대적 조건에 의해 등장한 인물입니다. 반면 푸틴은 수세기 동안 이어져 온 러시아의 권위주의적 통치 모델로의 회귀를 의미합니다. 왜 러시아에서 이런 통치 방식이 반복되는지 완전히 설명하기는 어렵지만, 제 생각(확실하다고는 할 수 없지만)은 다음과 같습니다.
러시아는 광대하고 다양한 민족으로 이루어진 나라이기에, 중앙 권력이 지역 총독들을 위협하지 않으면 분열될 위험이 있습니다. 만약 권력이 지역으로 분산된다면 러시아는 해체될지도 모릅니다. 소련 붕괴 후 잠시 자유민주주의를 시도했지만, 러시아 문화에는 분열에 대한 두려움이 뿌리 깊습니다. 따라서 강력한 통치자를 다시 원했고, 푸틴이 그 요구를 충족시킨 것입니다.
결국 러시아는 다시 ‘폭풍 속의 나라’로 돌아갔습니다. 제 이론은 그저 “최선의 추측(best guess)”입니다.
2. 트럼프의 2028년 재출마 가능성과 헌법 논란
질문:
“당신은 ‘트럼프 대통령은 현재 임기를 마치는 것으로 끝날 것이다’라고 했습니다. 그러나 트럼프는 2028년에 다시 출마하려 할 것입니다. 그는 헌법 제22조가 ‘연속된(consecutive) 임기’만을 제한한다고 주장하며, 대법원에 그 해석을 요구할 수 있습니다. 또한 2028년에 공화당이 하원을 장악하고 민주당 후보가 당선된다면, 그들은 선거인단 투표 인증을 거부할 수도 있습니다. 2020년에도 140명 이상의 공화당 의원이 그럴 의향을 보였죠. 그렇다면 2028년의 ‘폭풍’은 미 역사상 가장 강력한 ‘5등급 허리케인’이 될까요?”
답변:
저는 국가가 그런 헌법 위반을 용납하지 않을 것이라고 봅니다. 여론조사에 따르면 트럼프는 이미 상당한 지지층을 잃었습니다. 그런 행동은 양측 모두의 강한 반발을 불러일으킬 것입니다.
트럼프가 재출마하려는 시도 자체는 가능하지만, 그가 승리할 가능성은 낮고, 헌법을 무시한 채 자리에 머무르려 한다면 나라 전체가 대혼란에 빠질 것입니다. 트럼프는 괴팍한 대통령이긴 했지만, 역사 속에서 존경받고 싶어 하는 욕망은 모든 대통령에게 있습니다.
그는 79세이며, 재임 종료 시 82세, 다시 임기 종료 시에는 86세가 됩니다. 물론 나이에 연연하지 말자는 의견도 있겠지만, 그래도 무시하기는 어렵습니다. (저는 그보다 젊으니까요.)
3. 미국 정치의 분열 — 회복 가능할까?
질문:
“당신의 저서를 읽으며 당신의 통찰력에 감탄했습니다. 워싱턴의 민주당과 공화당의 분열을 볼 때, 양당이 서로 협력할 가능성이 있을까요? 당신은 그들이 국민의 반영이라고 말하지만, 그보다는 **당파적 집단사고(groupthink)**에 따른 행동이 더 많아 보입니다. ‘적당히 타협하자’는 식의 정치가 미국인에게 도움이 되는지 의문입니다.”
답변:
솔직히 말해, 상대적 통합은 돌아오지 않을 것이라 봅니다. 민주주의에서는 분열이 기본값이며, 때로는 격렬하기도 합니다. 그러나 지금의 분열은 미국 역사상 최악의 수준과는 거리가 멉니다.
링컨의 당선으로 내전이 일어났을 때, 대공황 시절의 계층 갈등, 1960~70년대 인종 문제와 베트남 전쟁 때의 폭력적 분열에 비하면 지금은 훨씬 약한 편입니다.
민주주의의 **핵심 미덕은 바로 ‘분열’**입니다. 독재 체제에서는 변화가 없습니다. 분열이야말로 역사적 발전을 이끄는 동력입니다.
‘통합’을 원한다면, 그런 것을 보장해주는 다른 형태의 정부도 있습니다. 하지만 그건 민주주의가 아닙니다.
서로를 미워하는 모습은 민주주의가 제대로 작동하고 있다는 증거입니다.
저는 이런 양측의 자기의식과 어리석음을 보며 웃음이 납니다. 브롱크스 출신으로서, 저는 좋은 ‘갱 전쟁(gang war)’은 하나의 예술 작품이라고 생각합니다.
4. 트럼프의 고립주의 정책과 중국의 부상
질문:
“트럼프 대통령의 고립정책은 중국의 영향력을 전 세계 남반구—특히 아프리카와 남미—에서 강화시킬 것입니다. 칠레의 리튬 광산 같은 전략적 자원 통제도 포함되겠죠. 『미국 제국의 쇠퇴』에 따르면 한 강대국이 영향권에서 물러날 때, 다른 강대국들이 곧바로 그 공백을 메우려 합니다.
또한 러시아는 유럽연합에 대한 영향력을 확장해 우크라이나 지원을 방해하려 할 것입니다. 궁극적으로 러시아와 중국은 ‘미국 제품 불매운동’을 추진해 미국 경제와 군사력을 약화시키려 할 수도 있습니다. 이 시나리오를 어떻게 보십니까?”
답변:
원칙적으로는 타당하지만, 현실은 훨씬 더 복잡합니다.
미국은 지리적으로 **두 대양(대서양과 태평양)**으로 분리되어 있습니다.
미국이 동반구의 권력 균형에 깊이 관여하게 된 것은, 이 두 대양에서의 패권이 도전받을 때뿐이었습니다.
제1차 세계대전 참전은 독일 잠수함이 대서양 수송선을 침몰시킨 것이 계기였고, 제2차 세계대전 때도 영국을 지원하되 참전은 하지 않다가 일본이 진주만을 공격한 뒤에야 전쟁에 들어갔습니다.
냉전 시기 미국이 NATO를 창설한 이유 중 하나도, 러시아가 프랑스와 독일의 대서양 항구에 접근하는 것을 막기 위해서였습니다.
러시아와 중국의 동반구 세력 확장은 미국의 근본적 지정학적 이해관계와 직접 연결되어 있지 않습니다.
오히려 미국의 과도한 개입은 한국전부터 아프가니스탄까지 값비싼 전쟁의 연속을 낳았습니다.
결국 러시아와 중국은 대양에서 미국의 패권을 침범하지 않는 한 근본적인 위협이 되지 않습니다.
우크라이나 전쟁은 미국이 병력을 투입하지 않고 무기 지원만으로 러시아를 약화시킬 수 있음을 보여주었습니다.
중국의 경우, 미국은 수출시장 접근을 제한하는 방식으로 경제적 압박을 가할 수 있습니다.
중국 경제는 이미 흔들리고 있으며, 미국 외 시장을 확보하기 어려운 상황입니다.
결국 러시아와 중국의 세력은 자기 제한적인(self-limiting) 구조를 가지고 있습니다.
미국은 1941년 이후 처음으로 동반구에 과도하게 얽매이지 않을 선택지를 갖게 되었습니다.
미국은 여전히 중국에 대한 경제적 지렛대를 가지고 있으며, 러시아의 힘은 냉전 이후 상당히 약화되었습니다.
따라서 저는 지금의 세계 질서를 보며 이렇게 결론내립니다.
“옛 지정학적 체제는 더 이상 유효하지 않다.
새로운 체제는 미국에 훨씬 더 넓은 숨통을 트여준다.”
'세계정세메모' 카테고리의 다른 글
| 데일리 메모: 하마스, 인질 석방 (1) | 2025.10.14 |
|---|---|
| 중국에 대한 신앙을 잃다 (0) | 2025.10.13 |
| 데일리 메모: 이스라엘과 하마스, 미국과 중국 (0) | 2025.10.11 |
| 글로벌 남반구를 향한 중국의 녹색 에너지 확장 (0) | 2025.10.10 |
| 일일 메모: 가자지구와 우크라이나 에너지 격차에 대한 최신 동향 (0) | 2025.10.10 |
