어떤 전략도 영원하지는 않다: 2025 새로운 미국안보전략의 의미

 **Geopolitical Futures  /  「No Strategy Lasts Forever」/ 2025년 12월 18일 /

80년이라는 시간은, 역사적으로 매우 예외적인 이탈조차 영구적인 것으로 보이게 만들 수 있다.

글: 캄란 보카리(Kamran Bokhari)

---

2025년 미국 국가안보전략의 의미

2025년 **미국 국가안보전략(U.S. National Security Strategy)**은, 지난 80년 동안 미국의 연속된 행정부를 상대로 미국의 지원—안보·재정·외교—이 곧 워싱턴 자신의 이익에 부합한다고 설득해 온 국가들에게 심대한 파급효과를 지닌다.
시간이 흐르며, 주제별·지역별로 활동하던 외교관과 로비스트들은 자신들이 옹호하는 국가나 지역이 미국 정책결정자들의 최우선 관심을 받아야 한다고 주장하는 일을 거의 관행처럼 해왔다. 그러나 지금 **미국 정부 내부에서 패러다임 전환(paradigmatic shift)**이 진행되는 상황에서, 해외 이해당사자들과 국내 정책 옹호자들 모두는 제한된 국가 자원을 특정 사안이나 지역에 투입해야 한다고 미국 지도부를 설득하는 일이 훨씬 더 어려워질 것이다.

---

특히 주목할 만한 전략 문구들

다음은 트럼프 행정부의 2025년 국가안보전략 중 특히 의미심장한 대목들이다.

“아무리 가치 있어 보이더라도, 모든 국가·지역·사안·명분이 미국 전략의 초점이 될 수는 없다.”

“냉전 종식 이후의 미국 전략들은 실패했다. 그것들은 바람이나 희망의 목록에 가까웠고, 우리가 무엇을 원하는지를 명확히 정의하지 못한 채 모호한 미사여구를 나열했으며, 우리가 무엇을 원해야 하는지조차 자주 오판했다.”

“우리의 엘리트들은, 미국 국민이 자국의 국익과 연결 짓지 못한 세계적 부담을 미국이 영원히 떠안을 의지가 있다는 점을 심각하게 오판했다. 또한 거대한 복지·규제·행정 국가와, 거대한 군사·외교·정보·대외원조 체계를 동시에 유지할 수 있는 미국의 능력을 과대평가했다.”

“이러한 문서들은 세계의 모든 지역과 사안을 언급해야 한다는 관행에 사로잡혀 왔다. 어떤 누락도 맹점이나 무시로 해석될 수 있다는 가정 때문이다. 그 결과 문서들은 비대하고 초점이 흐려졌다—전략이 지향해야 할 것과는 정반대다. 집중하고 우선순위를 매긴다는 것은 선택한다는 뜻이며, 모든 것이 모두에게 똑같이 중요하지는 않다는 사실을 인정하는 것이다.”

---

미국은 어떻게 ‘세계의 부담’을 떠안게 되었나

이는 지난 80년간의 미국 외교정책 관행과는 급진적인 단절이며, 면밀한 검토가 필요하다. 이를 위해서는 먼저 워싱턴이 어떻게 ‘세계의 부담을 떠안는 역할’에 들어서게 되었는지를 살펴봐야 한다.
사실 **국제주의자(internationalists)**와 이른바 고립주의자(isolationists) 간의 논쟁은 1800년대 후반으로 거슬러 올라간다. 미국은 19세기 말부터 제2차 세계대전 종전까지 대외 개입과 국내 집중 사이를 오갔고, 전쟁 이후에야 비로소 지속적인 세계 관여 쪽으로 논쟁이 결정적으로 정리되었다.

---

세계대전이 남긴 교훈

미·스페인 전쟁과 제1차 세계대전은 워싱턴을 세계 강대국 정치로 끌어들였지만, 각 사건 이후에는 다시 국내로 중심을 되돌리고 해외 개입을 제한하려는 시도가 뒤따랐다. 이는 미국의 안보가 지리적 고립으로 보장될 수 있는지, 아니면 국제체제의 적극적 관리가 필요한지를 둘러싼 전략 논쟁이 해결되지 않았음을 반영한다.
이 논쟁은 제2차 세계대전을 통해 종결되었다. 전쟁은 미국의 힘과 안보가 세계적 힘의 균형과 불가분임을 보여주었고, 그 결과 국제적 관여에 대한 사실상 영구적인 약속이 굳어졌다.

---

전략은 본질적으로 ‘영속’을 전제로 하지 않는다

어떤 전략도 무기한 지속되도록 설계되지는 않는다. 전략이 처음 수립될 때의 핵심 질문은, 새로운 패러다임이 얼마나 오래 유효할지가 아니라 당대에 부상하는 현실을 어떻게 관리할 수 있을지다.
이는 급변하는 환경과 장기적 확실성의 부재가 강요하는 선택이며, 정부는 자신이 직면한 도전에 대한 최적의 해법을 결코 완전히 알 수 없다. 전략은 예측보다는 적응을 통해 형성된다.

---

루스벨트 행정부와 전면 개입의 전환

이는 루스벨트 행정부가 제2차 세계대전에 참전하기로 결정했을 때 정확히 드러났다. 전략·경제·이념적 압력이 수렴되며, 미국의 세계 개입에 대한 주저함은 무너졌다.
제1차 세계대전의 기억과 위험 회피 성향 속에서, 1930년대의 워싱턴은 유라시아 대륙의 분쟁으로부터 거리를 유지하려 했다. 그러나 독일과 일본이 미국의 이익을 위협하는 방식으로 세계 질서를 재편하자, 이러한 입장은 더 이상 유지될 수 없었다.
**무기대여법(Lend-Lease Act)**에서 일본에 대한 금수 조치에 이르기까지의 경제적 조치들은 미국을 점점 더 분쟁에 얽어매며, 미국의 산업·금융 역량을 동맹국의 생존과 직접 연결시켰다.

---

진주만과 되돌릴 수 없는 선택

진주만 공격은 이러한 압력을 결정적으로 결집시켜, 신중하고 반응적인 태도를 전면 개입으로 바꾸었고, 미국이 국제 무대 밖에 머물 수 있는지에 대한 오랜 논쟁에 종지부를 찍었다.
그 시점에서 주사위는 던져졌다. 미국이 참전했을 때 이미 유럽과 아시아는 수년간의 전쟁으로 크게 파괴되어 있었고, 미국이 소련과 함께 제3제국에 맞설 무렵에는 적군의 진격과 현지의 전략적 균형으로 인해 동유럽에 대한 소련의 지배가 사실상 불가피해져 있었다.
또한 서유럽과 일본의 식민 제국 붕괴는 탈식민화와 제3세계의 등장을 촉발했다.

---

냉전과 자유주의 국제질서의 탄생

따라서 제2차 세계대전의 종식과 냉전의 시작 사이에는 명확한 경계선이 없다. 전후 유럽과 아시아의 재건, 수많은 신생 독립국의 관리, 소련이 이를 기회로 삼지 못하도록 하는 일은 미국의 전면적 세계 관여를 요구했다.
이를 위해 워싱턴은 **자유주의 규칙 기반 국제질서(liberal rules-based international order)**라는 정교한 세계적 구조를 설계했다. 여기에는 유엔, 세계은행, 국제통화기금(IMF), NATO와 같은 다자·국제기구들이 포함되었다.

---

‘예외적 시기’를 영구로 착각한 오류

요컨대, 1945년 이후의 국제체제는 신흥 초강대국이던 미국이 세계 질서를 형성·관리하기 위한 도구였다. 소련 붕괴(1991년) 이후 이 질서는 ‘새로운 정상’으로 인식되었지만, 이는 인류 역사에서 매우 예외적인 국면이었다.
치명적인 오류는, 미국이 이러한 집약적이고 포괄적인 세계 관리를 영원히 지속할 수 있거나 지속할 것이라고 가정한 데 있었다.

---

오늘의 전환이 갖는 함의

전후 시대의 교훈은 왜 현재의 전략 전환이 중대한지를 분명히 보여준다. 수십 년간 미국은 세계 질서를 상시적·집중적으로 관리해야 할 프로젝트로 다루며, 미국의 힘이 안보·경제 안정·다자 거버넌스를 지속적으로 보장할 것이라는 기대를 국내외에 형성했다. 그러나 그 시기는 역사적으로 예외적이었고, 무기한 지속 가능하다는 가정은 잘못되었다.
이제 2025년 국가안보전략이 우선순위의 재조정을 예고함에 따라, 과거의 관성적 약속에 의존해 왔던 국가와 정책결정자들은 훨씬 더 선택적이고 제약된 틀에 직면하게 된다.

---

선택과 설득의 시대

전략적 관심과 자원이 점점 유한해지는 시대에, 해외 이해당사자와 국내 정책 옹호자들은 더 이상 자동적인 미국의 개입이나 지원에 기대할 수 없다.
모든 안보 지원, 외교적 후원, 경제적 투자는 이제 경쟁하는 우선순위와의 비교 속에서 정당화되어야 하며, 미국의 이익과의 명확한 정렬과 구체적인 국가적 성과를 입증해야 한다.
그 결과 영향력의 계산법은 한층 엄격해졌고, 선례에 호소하는 주장은 밀려나는 반면, 지속적인 미국의 핵심 우선순위와 설득력 있게 연결할 수 있는 주체들만이 보상을 받게 될 것이다.

 

20251218_No Strategy Lasts Forever.pdf

0.12MB