조지 프리드먼이 답하다: 유럽의 운명

George Friedman, 「George Answers Your Questions: The Fate of Europe」(2025년 12월 19일)

---

1. 유럽의 위기: 기원과 미래

(The European Crisis: Origin and Future, 2025년 12월 15일)

질문 1

오늘날의 유럽은 강력한 적에 맞서 결집한 13개 식민지와 비슷해 보입니다. EU는 강력한 중앙 권력이 없었던 초기 미국의 연합체와 유사합니다. 다만 문화와 언어라는 문제가 있습니다. 언어 문제는 상대적으로 쉬운 편입니다. 예컨대 메르세데스-벤츠 그룹의 공식 언어는 영어입니다. 문화적 문제는 예전만큼 중요하지 않다는 주장도 있습니다. 현재의 유럽은 1785년의 미국과 유사한 상태라고 볼 수 있을까요? 필라델피아의 기적이 유럽의 어느 도시에서 재현될 수 있을까요? 더 기이한 일도 역사상 일어난 적이 있으니까요.

답변

유럽에서 문화적 차이가 극복되었는지는 확신하기 어렵습니다. 또한 원래의 13개 식민지는 수세기 동안 서로를 상대로 잔혹한 전쟁을 벌인 적이 없었다는 점을 기억해야 합니다. 이 점이, 문화적 차이와 더불어, 유럽 문제를 훨씬 더 극복하기 어렵게 만듭니다.

유럽의 세 주요 경제 강국인 영국, 프랑스, 독일은 불과 100여 년 사이에 두 차례의 대전을 치렀습니다. 그 전쟁에서 영국과 프랑스는 한 편에, 독일은 다른 편에 섰고, 수많은 군인과 민간인이 희생되었습니다. 제2차 세계대전을 직접 경험한 세대는 대부분 사라졌을지 모르지만, 전쟁에 관한 식탁 위의 대화는 유럽 국가들 간의 역사적 기억을 공유해 왔습니다.

미국의 경우, 건국 당시에는 이런 긴장이 없었지만 남북전쟁 이후에는 존재했고, 북부와 남부 간의 상호 불신이 가라앉는 데에는 오랜 시간이 걸렸습니다. 따라서 문화도 매우 중요하지만, 전쟁은 분열을 낳는 훨씬 더 강력한 힘입니다.

---

2. 북극, 캐나다, 그리고 NATO의 역할

질문 2

저는 캐나다 서부에 살고 있습니다. 지도를 보니 미국도 북극/북부로부터 상당히 취약해 보입니다. 특히 트럼프가 캐나다와의 관계를 소원하게 만들고, 그린란드를 둘러싸고 덴마크를 자극한 이후 더 그렇습니다. 러시아는 알래스카와 베링 해협을 사이에 두고 마주하고 있습니다. 이런 관점에서 보면, EU에 속하지 않은 북유럽 국가들이 캐나다와 함께 북극 침공에 대비한 방어 세력을 구성할 수도 있어 보입니다. NATO의 동맹 또는 일부로서 말입니다. 그렇게 된다면 캐나다는 NATO를 지원하고, NATO는 캐나다를 지원하게 될 것입니다. 이 가능성을 어떻게 보십니까?

답변

NATO의 임무는 매우 단순합니다. 러시아가 유럽에 대해 전쟁을 벌이는 것을 저지하는 것입니다. 창설 당시부터, 그리고 지금도 우선순위는 북유럽 평원(North European Plain)을 방어하는 것이었습니다. 원래는 프랑스와 서독이었고, 현재는 폴란드까지 포함됩니다. 유럽의 다른 국가들도 중요하지만, NATO의 기초는 여전히 이 북유럽 평원에 대한 집중입니다.

캐나다와 미국이 NATO에 참여한 주된 이유는 러시아의 직접 공격으로부터 자국을 방어하기 위해서가 아니라, 러시아가 이 평원을 장악하지 못하게 하는 것이 곧 자국의 안전으로 이어졌기 때문입니다.

북극은 러시아가 캐나다를 공격하고 미국을 위협할 수 있는 잠재적 경로가 될 수는 있습니다. 그러나 극지방은 대규모 병력을 이동시키기에 매우 어려운 지형입니다. 가장 큰 문제는 보급입니다. 러시아 북극해 항구로 막대한 물자를 수송한 뒤, 계속 남하하며 늘어나는 거리만큼 전선을 유지해야 하는데, 이는 엄청난 물류 부담을 수반합니다.

미사일이나 유인 항공기를 통한 캐나다 및 미국 공격 가능성은 이미 1950년대에 인식되었습니다. 그 결과가 북극 상공을 통한 공격을 조기에 탐지하기 위한 DEW 라인(Distant Early Warning) 레이더 체계였고, 또 하나의 결과가 **NORAD(북미항공우주방위사령부)**였습니다. 콜로라도의 샤이엔 산에 위치한 NORAD는 미 공군 사령관과 캐나다 부사령관이 함께 운영하는 미–캐나다 공동 사령부입니다.

하지만 이러한 방어 체계는 미사일 및 공중 공격에 대비한 것이지, 대규모 상륙 작전에 대비한 것은 아닙니다. 그런 공격 경로는 현실적으로 불가능하다고 여겨졌기 때문이며, 저는 여전히 북극이 물류전의 공간으로는 적합하지 않다고 봅니다.

북유럽 국가들이 북극 전쟁에서 유용할 수 있느냐는 질문에 대해 말하자면, 러시아가 북유럽을 공격한다면 그것은 육상 공격을 보조하는 수준에 그칠 것입니다. 북극을 통한 캐나다 공격과 북극을 통한 유럽 공격은 서로를 지원할 수 없기 때문에, 캐나다와 북유럽 국가들 간의 군사 동맹은 누구에게도 큰 해를 주지는 않겠지만, 상호 지원도 되지 않습니다. 캐나다군이 노르웨이나 핀란드로 쉽게 이동할 수도 없고, 그 반대도 마찬가지입니다.

중국에 대해서는 언급할 필요도 적습니다. 중국은 러시아보다도 북극을 통한 공격을 수행할 능력이 훨씬 떨어집니다. 장거리 이동 과정에서 공격 함정이 조기에 탐지되어 격파될 것이기 때문입니다. 러시아는 북극 국가이지만, 그럼에도 그 지역에서 상륙전을 수행할 능력이 없습니다.

결론적으로, 캐나다와 스칸디나비아의 동맹은 멋진 북유럽 도시에서 장성들과 외교관들이 모여 “이 임무가 왜 불가능한지”를 토론하는 회의는 많이 열 수 있겠지만, 군사적으로 실질적인 의미는 거의 없을 것입니다.

---

3. 유럽 내부 전쟁의 가능성

질문 3

현재 진행 중인 러시아의 우크라이나 침공을 제외하고, 가까운 미래에 유럽 국가들 간의 또 다른 전쟁이 벌어질 가능성이 있을까요?

답변

저는 유럽인들이 서로에게 잔혹하게 행동할 수 있는 능력을 결코 과소평가하지 않습니다. 유럽에서 전쟁이 불가능한 한 세기를 상상하기는 어렵습니다. 발칸 지역은 특히 자주 긴장 상태에 놓여 있습니다.

다만, 미국과 러시아처럼 강대국 간의 대립이 존재하고, 이들이 각자 동맹을 규합하는 구조가 유지되는 한, 유럽 국가들의 공격적 행동은 크게 제한됩니다. 그러나 미국과 러시아가 진정한 타협에 도달하고, 동시에 유럽에 대한 관심을 잃는다면, 유럽 내부에 잠재된 오래된 상호 불신과 혐오는 다시 모습을 드러낼 수 있습니다. 유럽은 인류 역사상 가장 거대한 전쟁들을 치른 대륙입니다. 언젠가 유럽 특유의 향수가 다시 고개를 들고 또 한 번의 전쟁을 무대에 올릴 가능성도 배제할 수 없습니다.

---

4. 새로운 미국 국가안보전략과 유럽

질문 4

트럼프의 국가안보전략(NSS)에 대한 분석을 흥미롭게 읽고 있습니다. 그러나 지정학적 필연성이나, 유라시아 패권국의 등장을 막는 것이 미국의 오랜 핵심 이익이라는 논의는 잘 들리지 않습니다. 트럼프는 미국이 스파이크먼이 말한 림랜드를 거의 완전히 통제할 수 있게 해준 동맹 체제를 물려받았는데, 이를 스스로 해체하려는 듯 보입니다. 왜 유라시아 패권국의 등장을 막으려는 전략에서 물러나는 것일까요? 팍스 아메리카나는 비용이 적게 드는 질서인데 말입니다.

답변

앞선 답변과 연결해 말하자면, 시간이 지나면 유럽의 옛 게임이 다시 등장해 어떤 유럽 패권국이 나타날 가능성도 있습니다. 그러나 저는 그 시대는 이미 지났다고 봅니다. 유럽은 더 이상 세계의 중심축이 아닙니다.

15세기부터 1945년까지 유럽은 양반구에 걸친 제국을 건설했습니다. 네덜란드는 오늘날의 인도네시아뿐 아니라 카리브해의 섬들과 뉴욕이 된 도시까지 소유했습니다. 이러한 제국에서 나오는 부와, 다른 유럽 국가의 제국을 빼앗고자 하는 욕망이 유럽 전쟁을 촉발했습니다.

지금은 상황이 다릅니다. 서로 전쟁을 벌여 얻을 수 있는 이익이 크게 줄었습니다. 제1차, 제2차 세계대전에서 독일이 승리했다면 아프리카와 아시아의 상당 부분을 계승했을 것이고, 이후 또 다른 승자인 일본과 전쟁을 벌였을 것입니다. 전쟁을 부추기고 비용을 충당해 주던 제국이 사라진 지금, 유럽은 대규모 전쟁을 벌일 유인이 훨씬 적습니다. 러시아가 현재의 전쟁에서 회복하지 않는 한, 대규모 유럽 전쟁은 가능성이 낮다고 봅니다.

---

5. 클리오다이내믹스(역사 계량학)에 대한 견해

질문 5

피터 터친의 『엔드 타임즈』, 『불화의 시대』, 『울트라 소사이어티』를 읽었습니다. 당신도 역사적 순환을 언급해 왔는데, 클리오다이내믹스를 방법론으로 어떻게 평가하십니까? 겉보기에는 매력적이지만 예측력은 낮아 보입니다.

답변

클리오다이내믹스는 수학적 모델링에 기반한 방법론입니다. 저는 이를 사용하지 않습니다. 지정학을 움직이는 힘의 상당 부분은 계량화할 수 없다고 생각하기 때문입니다. 공포, 사랑, 증오와 같은 인간 조건의 핵심 요소는 숫자로 표현할 수 없습니다. 이는 개인 간에도, 공동체와 국가 간에도 마찬가지입니다.

경제는 인간 조건 중 상대적으로 가장 단순한 차원이며, 본질적으로 계량이 가능합니다. 그러나 실제로는 경제조차도 비계량적 요소들과 깊이 얽혀 있어, 돈처럼 계량 가능한 영역의 예측조차도 의심스럽습니다.

저의 방법은 매우 단순합니다. 인간 행동에서 반복되는 시간적 규칙성을 찾고, 그것이 오랜 기간 일관되게 나타난다면 앞으로도 지속될 것이라고 가정합니다. 이것이 제가 미국의 사회경제적·제도적 순환을 설명하는 방식입니다. 왜 이런 주기가 일정한 시간 틀을 갖는지는 명확히 알지 못하지만, 인간이 알 수 없는 것이 있다는 점을 받아들입니다.

지정학은 너무 복잡하고 미묘해서 수치화될 수 없습니다. 이를 제대로 담아낼 수 있는 것은 잘 쓰인 소설뿐일지도 모릅니다. 저는 수학보다 언어가 훨씬 섬세한 도구라고 생각합니다. 그래서 저는 의도적인 단순화를 통해 현실을 바라보고, 힘의 본질을 이해하려 노력하며, 거짓된 정밀함을 강요하는 수치 대신 언어로 설명합니다.

 

20251220_george-answers-your-questions-the-fate-of-europe-geopoliticalfutures-com.pdf

0.02MB