조지가 질문에 답하다: 전쟁과 헌법

2025년 6월 23일자 「George Answers Your Questions: War and the Constitution」 관련 질의/응답 입니다.

---

질문:

미국은 1979년 이란 대사관 점거 사건과 인질 사건 이후 사실상 이란과 전쟁 중인 것이 아닌가요? 그리고 1973년 제정된 전쟁권한결의(War Powers Resolution)는 당신이 말한 ‘중간 단계’에 해당하는 것 같은데, 왜 그것을 논의에서 제외했나요?

답변:

전쟁권한결의는 헌법이 명시한 의회의 전쟁 선언 의무를 위반한다는 데 문제가 있습니다. 헌법은 전쟁에 돌입하는 다른 방법에 대해 언급하지 않으며, ‘전쟁’을 따로 정의하지도 않습니다. 따라서 헌법 제정자들은 전쟁을 국가 간 무력 충돌로 일반적으로 이해했을 것입니다. 정식 선언 없이 군사행동을 허용하는 전쟁권한결의는 이 헌법적 요구를 우회하는 셈입니다.
현대에는 더 실용적일 수 있지만, 의회는 헌법적 명령을 우회할 법을 만들 수 없습니다. 마치 의회가 표현의 자유를 제한하는 법을 만들 수 없는 것과 같습니다.

전쟁 선언의 미덕은 국민에게 국가가 전쟁 상태임을 명확히 알리고 우리 삶이 이제 전쟁과 함께 간다는 사실을 자각시키는 것입니다. 지금껏 우리는 전쟁을 ‘경찰 작전’, ‘대반란 작전’, ‘평화유지 활동’ 등으로 포장해 국민에게 실제 전쟁임을 인식시키지 않고, 대통령과 의회가 온전한 책임을 지지 않는 경우가 많았습니다. 너무 많은 병사들이 이러한 애매한 상황 속에서 목숨을 잃었습니다.
따라서 전쟁권한결의가 꼭 필요하다면, 헌법 개정을 통해 도입되어야지 편법적으로 도입되어선 안 됩니다. 물론 이는 복잡하고 고통스러운 절차라 실현되진 않을 것입니다.

---

질문:

미국 외교 정책에 대한 로비, 특히 이스라엘 로비의 강력한 영향력은 근본적인 문제 아닙니까? 이번 이란 공격은 미국의 중동 철수 이익에 반했는데요. 대통령이 전쟁을 이용해 권력을 확대하는 것도 가능하지 않나요? 권력을 쌓아온 사람이면 더더욱 그렇지 않을까요?

답변:

미국 정치 시스템은 국민이 통치할 수 있도록 설계되어 있습니다. 모든 사람은 **특수한 이해관계(special interests)**를 갖고 있으며, 이는 종종 상충합니다. 따라서 특수 이익 자체를 부패한 것으로 보는 것은 민주주의의 원리를 거스르는 것입니다.
제1, 2차 세계대전 때도 특수 이익이 전쟁을 일으킨다는 주장이 있었습니다. 전쟁 전 우리는 영국 편을 든 것이 백인 앵글로색슨 개신교의 혈통적 유대감 때문이라는 주장이 있었죠. 민주주의 국가에서는 모든 전쟁이 국민의 열망에 의해 형성됩니다. 고립주의자들은 영국에 무기 대여를 해주는 것은 독일과의 전쟁으로 끌려가는 길이라 주장했습니다. 특수 이익은 민주주의에서 늘 존재하며, 이민 국가에서는 자연스러운 현상입니다.

헌법상 전쟁 선언은 대통령이 아니라 의회가 합니다. 대통령은 군 최고사령관으로서 전쟁을 지휘할 뿐입니다. 전시 대통령은 경제·검열 등에서 막강한 권한을 행사합니다. 그래서 헌법은 대통령이 임의로 전쟁을 시작하지 못하도록 만든 것입니다. 다만 대통령은 전 국민이 선출한 유일한 인물이기에 전시에 상당한 권한을 갖는 것이 타당합니다. 문제는 국민의 상당수가 대통령을 싫어한다는 점입니다. 그렇기에 대통령이 비록 미움받더라도 그가 합법적으로 선출된 사실을 인정해야 합니다.

루스벨트 대통령 때도 증오가 많았지만, 의회가 국민 의사를 반영해 전쟁을 선언하자 그 증오가 일부 누그러졌습니다. 반면 베트남전처럼 의회가 전쟁을 공식 선언하지 않은 경우, LBJ에 대한 증오는 억제되지 않았습니다. 의회가 JFK의 전쟁 확대를 예산 거부로 저지할 수도 있었지만 그러지 않았죠. 대법원도 이를 막을 수 있었지만 실패했습니다. 이 모든 것이 난제이며, 해법은 저도 모르고 다른 누구도 모르며, 결국 우리는 이를 안고 살아갑니다.

---

질문:

대통령이 전쟁을 결정할 때 의회가 반드시 역할을 해야 하지 않습니까? 의회 승인 없이 국민 의사가 반영되었다고 보기 어렵습니다. 특히 법원은 무력 사용의 합법성을 거의 다루지 않았고, 예외적으로 1952년 한국전 당시 트루먼 대통령이 철강소를 국유화하려다 대법원에서 위헌 판결을 받았죠.

답변:

저는 의회의 승인을 받지 않고 대통령이 전쟁에 돌입해서는 안 된다고 굳게 믿습니다. 베트남전은 케네디가 ‘고문단(advisers)’을 파견하면서 시작되었고, 이들은 사실상 전투에 참여했습니다. LBJ는 이를 대폭 확대했습니다. 전쟁은 어리석었고 시작은 사소하게 여겨졌습니다. 결과적으로 국가는 분열되었고 5만 명이 희생되었습니다.
만약 그때 우리가 전쟁을 공식 선언하고 의회와 국민이 이를 승인했다면, 결국 전쟁에 갔을 수도 있겠지만, 국민 스스로 책임을 지고 결과에 분노하기보다는 감당했을 것입니다. 전쟁은 드물어야 하며, 한다면 국민 동의 아래 해야 하고, 국민이 책임과 비용을 함께 져야 합니다. 다만 현대에 이를 어떻게 실현할지는 여전히 과제입니다.

---

질문:

헌법 개정 회의를 열자는 주장도 나오는데, 위험성이 크지 않습니까? 지금의 헌법 내용이 모두 유지된다는 보장도 없고, 새로운 요소가 삽입될 수도 있으며, 분열된 미국 사회가 이런 논의를 감당할 수 있을까요?

답변:

저도 헌법 개정 회의는 큰 실수라고 생각합니다. 제가 언급한 것은 극적인 변화가 필요함을 강조하기 위한 예시일 뿐입니다. 그러나 실제로는 어떤 결과가 나올지 아무도 모릅니다.
중요한 점은 의회와 대통령이 헌법의 전쟁 조항을 시대 변화에 맞게 수정해야 한다는 것입니다. 이를 통해 의회와 국민이 전쟁에 대한 책임을 분명히 지게 하고, 미국이 전쟁에 나설 때는 반드시 국민적 지지가 뒤따른다는 것을 세계에 보여야 합니다. 저는 또 하나의 베트남전이 반복되는 것을 원치 않습니다. 대학 유예나 사소한 질병(‘본스퍼’)이 있는 사람만 징집을 피하고 다른 이들이 대신 목숨을 바치는 그런 일은 다시는 없어야 합니다. 저는 결코 평화주의자가 아닙니다. 다만 내 나라가 언제 전쟁에 나서는지 스스로 알고 책임져야 한다고 생각합니다.

---

질문:

이란이 자국 핵시설이 파괴되기를 원했을 가능성은 없나요? 어차피 비밀이 아니었고, 평화협상으로 양보하는 것보다는 자국민에게 체면이 살고, 제재 해제를 요구해 경제 회복과 체제 생존을 노릴 수도 있지 않았을까요? 오히려 더 은밀한 장소로 핵프로그램을 옮기고, 이미 파괴된 대리세력(프록시)과도 손절할 수 있지 않나요?

답변:

저는 이란이 핵시설 파괴를 원했다고는 생각하지 않습니다. 막대한 자원을 들여 무기를 개발했는데 속수무책으로 파괴당하는 모습을 국민이 보고 긍정적으로 평가할 리 없기 때문입니다.
이란이 핵무기를 만들려 한 이유는 실사용보다는 주변국을 위협하고 자국민에게 강대국 이미지를 심어주려는 것이었습니다. 정치와 지정학은 복잡하지만, 약함과 무력함을 국민과 세계에 드러내는 것은 어떤 체제에도 이익이 되지 않습니다.
이스라엘 정보기관 모사드가 이란 내부를 침투해 지도자들을 겨냥한 사례만 봐도 그렇습니다. 그래서 이 시나리오는 너무 섬세해 설득력이 떨어진다고 봅니다.

---

질문:

중국이 대만을 전통적인 상륙 침공 대신 해상 봉쇄(blockade)로 압박할 가능성은 어떻게 보나요?

답변:

이와 유사한 전례가 1948~49년 소련의 서베를린 봉쇄입니다. 미국은 대규모 공수 작전(베를린 공수)을 통해 서베를린에 물자를 공급했고, 소련은 미국기를 격추할 수 있었지만 미국과 전면전을 두려워해 실행하지 않았습니다. 봉쇄는 전면전을 원치 않을 때 사용하는 수단입니다.

대만의 경우도 마찬가지로, 미국은 일본·한국·필리핀 기지에서 대규모 공수 지원을 할 것입니다. 해상으로도 보급선을 뚫으려 할 수 있겠죠. 중국은 봉쇄선을 넘는 미군 수송선이나 군함을 공격할 수도, 그냥 통과시킬 수도 있습니다. 공격하면 전쟁이 발발하고, 중국이 전쟁을 원한다면 애초에 봉쇄 대신 상륙 침공을 선택했을 겁니다.

따라서 미국은 봉쇄를 공수 작전으로 무력화하고, 장기적으로 인내심을 보여주며 중국이 포기하도록 만들 것입니다. 이는 서베를린 봉쇄의 교훈입니다. 제 추측으로는 미국은 무력 충돌을 먼저 시작하지 않겠지만, 봉쇄는 실패할 것이고 중국은 물러설 것입니다.

 

20250628_George Answers Your Questions.pdf

0.13MB