알래스카 정상회담을 어떻게 볼 것인가

By: 조지 프리드먼
2025년 8월 18일

---

회담의 언론 보도와 평가

언론은 알래스카에서 열린 정상회담―미국 대통령 도널드 트럼프와 러시아 대통령 블라디미르 푸틴이 우크라이나 전쟁 해결 방안을 논의한 자리―을 푸틴의 승리이자 트럼프의 패배로 묘사했다. 이는 터무니없는 해석은 아니다. 트럼프는 재선된다면 단 하루 만에 전쟁을 끝내겠다고 주장했고, 올해 초 푸틴과의 전화 통화 이후 합의가 임박했다고 말했었다. 그러나 푸틴은 이후에도 전투를 계속했다. 트럼프는 휴전 후 합의를 원했지만, 푸틴은 미국의 더 가혹한 경제 제재 위협에도 불구하고 향후 협상에서 자신의 위치를 강화하기 위해 전쟁을 지속하기를 원했다. 푸틴이 휴전에 대해 트럼프에게 거짓말을 했을 수도 있고, 혹은 트럼프가 통화 내용을 잘못 전달했을 수도 있다.

---

개인 중심 해석의 한계

이런 질문들은 흥미롭지만 본질적이지 않다. 지정학을 인물 중심으로 해석하는 것은 자연스럽지만 잘못된 길이다. 지정학에서 개인적 요소가 있다면, 그것은 지도자가 단기적으로 자신을 보호하기 위해 취하는 움직임 정도에 불과하다. 트럼프나 푸틴이 무슨 말을 했는지가 아니라, 그들의 입장을 이끄는 근본적 지정학적 논리를 봐야 한다. 결국 중요한 것은 누가 누구를 굴욕스럽게 했는지가 아니라 지정학적 현실이다.

---

미국의 이해관계: 제한적 영향

현실은 이렇다. 미국은 이 전쟁에서 크게 걸린 것이 없다. 전쟁이 지속되든 끝나든 워싱턴에는 중요하지 않으며, 러시아가 우크라이나 전역을 점령한다고 해도―실제로는 전혀 가까이 가지도 못했지만―전략적 결과는 없다. 우크라이나의 운명은 유럽 내 힘의 균형을 바꾸지 않는다. 러시아군의 전쟁 수행 능력을 보면 러시아의 유럽 침공은 상상하기 힘들고, 발트해 국가들처럼 또 다른 전쟁을 열 경우 유럽의 방위 정책에 대대적인 변화가 일어날 수 있으며, 이는 궁극적으로 미국에 유리하다. 게다가 미국은 러시아의 직접적인 공격 위협에 놓여 있지도 않다.

---

러시아의 이해관계: 중대한 위기

반면 러시아는 우크라이나에서 막대한 이해관계를 지니고 있으며, 푸틴 자신도 정치적 미래를 걱정할 수밖에 없다. 러시아는 막대한 인명 피해와 자원을 소모했지만 얻은 성과는 거의 없다. 실제로 우크라이나 전쟁은 러시아의 경제적 손실뿐 아니라 지정학적 손실도 가져왔다. 예컨대 오랫동안 모스크바의 영향권에 있던 남코카서스 지역이 이제 미국에 더 가까워지고 있다. 아제르바이잔과 아르메니아 간 휴전 합의가 그 사례다. 이는 러시아에 있어 우크라이나보다 훨씬 더 중요한 지정학적 의미를 갖는다.

---

알래스카 회담의 의미

따라서 알래스카 정상회담은 개인화된 시각에서 벗어나야 한다. 푸틴이 트럼프를 “속였다”는 주장은 제쳐두더라도, 남는 사실은 러시아가 승리할 수 없으면서도 빠져나오지도 못하는 전쟁을 하고 있다는 것이며, 미국은 이해관계가 크지 않은 휴전을 중재하려 한다는 점이다. 미국이 우크라이나에 무기와 정보를 제공했지만, 우크라이나가 패배해도 미국이나 유럽에 근본적 위협은 없다. 러시아가 우크라이나를 이기지 못한다면, NATO도 이길 수 없다. 설령 푸틴이 트럼프를 “당황”하게 했다 하더라도, 미국의 경제 제재 위협이 현실화될 경우 피해를 입는 것은 러시아 시민들이다. 트럼프의 임기는 앞으로 3년 남짓이지만, 푸틴은 과연 같은 말을 할 수 있을까?

---

언론의 문제와 지정학적 현실

문제는 언론이 역사적으로 국가보다 인물에 집착해 왔다는 점이다. 트럼프가 창피를 당했을 수는 있어도, 지정학적으로 미국은 아무런 문제도 없다. 반면 러시아는 끝이 보이지 않는 출혈을 겪고 있다. 알래스카에서 큰 승리를 거둔 듯 보일 수 있으나, 전쟁에서는 여전히 패배하고 있는 것이다. 러시아의 처지는 미국이 베트남 전쟁에서 처한 상황을 떠올리게 한다. 미국은 승리할 수 없었지만, 버티는 것이 불가능해질 때까지 떠날 수도 없었다.

---

트럼프의 영향과 미국의 신뢰성

물론 트럼프의 행동이 미국의 신뢰성에 영향을 줄 수는 있다. 그러나 신뢰성이란 행동의 예측 가능성에 달려 있다. 지난 80년간 미국의 행동은 냉전 시대의 논리와 동맹 체제에 따라 움직여 왔다. 하지만 예측 가능성에는 약점이 있고, 가능하다면 예측 불가능성에는 장점이 있다. 아마도 이를 “움직일 수 있는 공간”이라고 표현하는 것이 더 적절할 것이다. 장기적으로는 예측 가능한 행동보다 자유로운 행동이 더 바람직하다. 이는 어떤 지도자가 바람직한가에 대한 주장이 아니다. 푸틴과 트럼프 중, 나는 트럼프보다 푸틴의 미래에 훨씬 더 관심이 있다.

 

20250818_what-to-make-of-the-alaska-summit-geopoliticalfutures-com.pdf

0.01MB