2025년 9월 20일 — Geopolitical Futures
■ 언론이 사용하는 정치적 용어 ― 극우·극좌, 파시즘, 공산주의 vs 사회주의
질문: 언론에서 사용하는 “극우(far-right)”와 “극좌(far-left)”라는 용어가 지칭하는 정책과 철학적 기반을 설명해줄 수 있나요? “파시즘(fascism)” 같은, 특정 운동을 악마화하는 다른 경멸적 단어들도 있습니다. 오늘날의 맥락에서 보면 1930~40년대 유럽의 파시즘과는 거리가 있어 보입니다. 또 다른 예로는 “공산주의(communism)”와 “사회주의(socialism)”가 있습니다. 미국에서는 이 둘을 뚜렷이 구분하지만, 어떤 사람들은 두 용어를 혼용하는 것 같습니다.
답변: 정치 담론에서는 실제 의미를 제대로 이해하기 어렵지만 상대를 모욕하려는 용어들이 늘 존재합니다. 냉전 시절에는 누군가를 “공산주의자”라고 부르는 것이 흔했는데, 이는 곧 “스탈린처럼 사악하고 무자비한 사람”이라는 뜻이었습니다. “파시스트”라는 단어도 같은 기능을 합니다. 누군가를 파시스트라 부르는 것은 “히틀러와 같다”는 낙인을 찍는 것이죠. 냉전 시기에는 우파가 좌파를 비난할 때 “공산주의자”를 사용했고, 오늘날에는 좌파가 우파를 히틀러와 연결짓기 위해 “파시스트”를 씁니다. 이런 단어들은 상대를 독재자와 동일시시키며 타인들의 눈에 부정적으로 보이게 합니다.
“우파(right)”와 “좌파(left)”라는 용어 자체는 프랑스 혁명 당시 등장했습니다. 우파(보수)는 군주제를 지키려 했고, 좌파(자유주의자)는 자유민주주의를 세우려 했습니다. 오늘날 “극-” 또는 “급진(extreme)” 같은 접두어를 붙여 사용하는 것은 상대를 모욕하고 주변화시키려는 목적이 큽니다. 실제로 이 단어들의 의미를 제대로 아는 사람은 거의 없지만, 대부분이 그것이 모욕이라는 점만은 알고 있습니다. 제가 할 수 있는 최선의 설명은 이 정도입니다.
■ 푸틴이 NATO와의 전쟁을 원할 가능성?
질문: 푸틴 정부가 자신의 권력을 공고히 하기 위해 NATO와의 전쟁을 원할 만큼 약해진 상태일까요? 이런 전술에는 위험이 없을까요?
답변: 먼저, NATO는 러시아를 공격할 수 없습니다. NATO, 미국을 포함해서, 러시아군을 격파하고 러시아를 점령할 능력이 없기 때문에, 푸틴이 무슨 짓을 해도 그런 “광기”를 촉발할 일은 없다고 봅니다. 푸틴이 지금 전쟁을 끝내지 않는 이유는, 우크라이나를 완전히 정복하지 못한 실패가 수많은 희생과 경제 약화를 초래했고, 그가 “어리석은 패배자”로 보이게 만들기 때문입니다. 그건 그의 권력을 크게 위협할 수 있습니다. 따라서 그가 선택할 수 있는 최선의 정치적 움직임은 전투를 계속하며 우크라이나가 붕괴하길 바라는 것입니다.
하지만 나폴레옹과 히틀러 모두 러시아 침공에서 실패했습니다. 히틀러는 러시아군이 베를린을 점령했을 때 자살했고, 나폴레옹은 유배 후 사망했습니다. 러시아를 침공하는 것은 역사가 증명하듯 결코 좋은 결과를 낳지 못했고, 유럽과 미국도 이를 잘 알고 있습니다.
■ 지도자의 역할과 폴란드 인구 문제 (2025년 9월 13일 Q&A)
질문: “나는 지도자들을 역사의 창조자가 아니라 역사의 포로로 본다”는 당신의 문장을 언급하며 묻습니다. 하지만 전쟁 개시, 국가 침공, 무역 관세 부과, 혐오 조장 등은 결국 지도자들의 결정 아닙니까? 유럽의 여론을 다른 곳으로 돌리기 위해 폴란드에 드론을 보내거나, 우크라이나 지원 반대 세력을 지원하는 등 정치적 지형을 바꾸는 covert action을 계획하는 것도 지도자들이 아닌가요?
답변: 러시아가 전쟁을 계속하기로 한 결정은, 제가 앞서 말했듯이, 현실이 푸틴에게 강요한 것입니다. 그는 침공을 후회했을지도 모르지만, 러시아의 안보 완충지대를 확장하려면 어쩔 수 없었습니다. 지도자의 권력은 현실을 직시하고 해결책을 만들어낼 수 있는 능력에서 나옵니다. 뛰어난 정치인은 현실과 그 순간의 요구를 파악하고 이에 굴복하면서 대응책을 만들어냅니다.
이런 의미에서, 훌륭한 지도자들은 원하는 바를 자유롭게 선택한다기보다, 필연에 대응하는 것입니다. 그들이 성공하면 위대한 정치인으로, 실패하면 무능한 정치인으로 평가받지만, 실제로는 결정과 결과 모두 그들이 처한 상황의 산물입니다. 따라서 미래를 예측할 때 저는 지도자보다 환경 조건에 훨씬 더 관심을 둡니다. 현실에 굴복하지 않는 정치인에게 붙는 접두사는 “전(前)”이거나 “고(故)”일 뿐입니다.
■ 경제 안정 없이 지역 패권 가능? (2025년 9월 15일 Q&A: 터키의 진로)
질문: 한 국가가 경제 기반을 안정시키지 않고도 현실적으로 지역 패권을 행사할 수 있을까요?
답변: 때로는 경제를 안정시키는 유일한 방법이 전쟁일 때도 있습니다. 제1차 세계대전으로 독일 경제는 초토화됐고, 전쟁을 끝낸 베르사유 조약은 독일을 파국으로 몰았습니다. 히틀러가 권력을 잡을 수 있었던 것은 이 경제적 재앙 덕분이었습니다. 1934년 독재자가 된 이후 경제가 약간 나아졌지만, 튼튼한 수준은 아니었습니다. 그는 군비 지출을 통해 전쟁을 일으켜 영토를 확보하고 경제를 개선하려 했습니다. 어떤 때는 정복을 통해 국가의 부를 늘리려고 전쟁을 하고, 어떤 때는 너무 가난해 잃을 것이 없어서 전쟁을 벌이기도 합니다. 무자비한 군대는 부유하지만 나태한 적을 이길 수도 있습니다.
■ 터키의 NATO 회원 자격이 행동의 자유를 제약할까, 강화할까?
질문: 터키의 NATO 가입이 그들의 행동 자유를 제약할까요, 아니면 강화할까요?
답변: 흥미롭고 중요한 질문입니다. 터키가 NATO에 가입한 것은 당시 소련의 위협을 받았고, 전략적 위치가 너무 중요해 미국이 방어를 보장하고자 했기 때문입니다. 터키는 NATO 회의와 칵테일 파티에는 참석하지만, 러시아가 폴란드를 침공해 5조(공격당한 회원국은 모두의 공격으로 간주)가 발동된다 해도 러시아를 공격할 것 같지는 않습니다. 터키가 완전한 NATO 회원국이긴 하지만, 북유럽 국가들의 안보 문제는 터키의 문제와 다르고 그 반대도 마찬가지입니다. NATO가 전쟁에 들어간다면 터키의 역할을 상상하기 어렵고, 터키가 전쟁이 필요하다고 판단한다면 미국을 제외한 NATO 회원국들이 터키에 영향을 미칠 가능성도 크지 않다고 봅니다.
■ 사우디-파키스탄 관계와 터키의 역할
질문: 사우디와 터키 간 역사적 불신, 그리고 사우디-파키스탄 관계를 감안할 때, 사우디가 터키와 협력할 이유는 무엇인가요? 파키스탄의 군사력이 사우디에 대안이 될 수 있을까요?
답변: 사우디와 파키스탄부터 살펴봅시다. 사우디의 부는 분명 파키스탄의 안보를 강화할 것입니다. 그러나 파키스탄은 사우디가 필요로 하는 수준의 안보를 제공할 수 없다고 봅니다. 게다가 파키스탄은 인도와 적대적 관계를 맺고 있으며, 인도는 부상하는 강대국입니다. 파키스탄 군은 인도에 집중할 수밖에 없습니다. 파키스탄은 중국의 무기와 기술에 크게 의존하며 중국의 동맹국으로 자리 잡았습니다. 사우디-파키스탄 관계는 사우디를 인도에 잠재적으로 적대적인 위치로 만들 수 있습니다. 인도는 최근 중국과 국경 충돌을 벌였고, 미국과 대립하는 상황에서도 중국의 경쟁자이자 잠재적 위협으로 남아 있습니다.
파키스탄의 군사력은 중국과의 관계에 기반을 두고 있으며, 이 모든 것은 중국-파키스탄 관계를 계속 원활하게 유지해야 할 중요성을 더욱 높입니다. 사우디의 파키스탄 의존은 사우디에 엄청난 불확실성과 복잡성을 가져옵니다. 사우디와 터키 사이의 불신은 사실이지만, 지정학에서는 현실이 그런 감정을 완화시킵니다. 사우디는 군사적 안전을 필요로 하고, 터키는 사우디의 자금이 필요합니다. 깊은 적대감도 현실 앞에서는 조정될 수 있습니다. 예컨대 미국과 일본은 과거의 증오와 불신을 극복했습니다.
터키는 파키스탄보다 훨씬 안정적이고, 인도와의 적대감도 없으며, 사우디와 이해관계가 덜 복잡합니다. 반면 파키스탄은 중국에 크게 의존합니다. 따라서 사우디 입장에서 터키는 파키스탄보다 덜 호감이 갈 수는 있어도, 훨씬 더 믿을 만한 파트너입니다.
'세계정세메모' 카테고리의 다른 글
| 데일리 메모: 팔레스타인 국가 승인과 이스라엘 내 시위 (0) | 2025.09.23 |
|---|---|
| 2020년대 역사적 전환: 일본의 재부상 (0) | 2025.09.22 |
| 데일리 메모: 가자지구와 서안지구 상황 업데이트 (0) | 2025.09.19 |
| 드론 물류가 전쟁을 바꾸는 방식 (3) | 2025.09.19 |
| 데일리 메모: 이스라엘–시리아 회담, 중국–르완다 협정 (2) | 2025.09.19 |
