George가 답하다: 트럼프의 외교 모델

**2025년 6월 30일자 「George Answers Your Questions – Trump’s Diplomatic Model」**에 대한 질의응답입니다.

---

 

질문 1

코멘트 1:
당신의 세계관 통찰력은 대부분 사람들을 능가합니다만, 도널드 트럼프를 변덕스럽고 무원칙한 사람처럼 보이게 해서 ‘트럼프 혐오 클럽’에 빠지지 않기를 바랍니다.

코멘트 2:
당신이 설명한 복잡하고 잘 짜인 외교 전략은 트럼프에게는 너무 복잡합니다. 그는 당신이 묘사한 수준으로 똑똑하지 않습니다.

---

✅ 답변

이 두 코멘트를 나란히 두었습니다. 하나는 내가 트럼프를 지나치게 나쁘게 그렸다고 하고, 다른 하나는 너무 똑똑하게 그렸다고 말합니다.

먼저 직접적인 답부터 드립니다. 제 경력 초기에 저는 애널리스트라는 직업이 특정 정파에 속하는 것과 양립할 수 없다는 사실을 깨달았습니다. 시간이 흐르며 저는 조금 더 성숙한 이해에 도달했는데, 선거는 유권자 개인의 견해로 결정되지 않고, 인간의 사상과 의견을 형성하는 거대한 역사적 힘에 의해 결정된다는 것입니다. 사람마다 그 힘을 경험하는 방식이 다르기 때문에 같은 것을 두고도 서로 다른 견해를 갖게 됩니다. 경제, 지정학 등 이러한 비인격적 힘을 이해하면 어떤 선택지가 열려 있는지 예측할 수 있고, 의견이 국가 간, 국가 내부, 사람들 간에 어떻게 나뉘는지도 이해할 수 있습니다.

그러므로 한 사람이 트럼프를 과소평가하지 말라고 경고하고, 다른 한 사람은 과대평가하지 말라고 말하는 것은 놀랍지 않습니다. 위의 코멘트는 트럼프를 둘러싼 국가적 분열을 잘 보여주는 대표적인 시각입니다. 저는 『폭풍 전의 고요(The Storm Before the Calm)』 같은 책과 여러 칼럼에서 이 강렬한 분열이 어떻게 생겨났는지를 다룬 적이 있습니다. 여기서는 지면이 부족하니 간단히 말하자면, 이 상반된 감정은 미국 민주주의의 건강성을 보여줍니다.

민주주의의 기초는 국민이 궁극적으로 통치한다는 것뿐만 아니라, 국민이 서로 나뉘어 있어야 한다는 점에도 있습니다. 압도적 합의가 다양성을 억누를 때 폭군정이 등장합니다. 국민이 나뉘어 있고 신념이 끊임없이 변화하기 때문에 민주주의는 폭군정을 피할 수 있습니다. 어떤 사람은 제 글을 읽고 대통령에 대한 찬사로 보고, 다른 사람은 혐오로 봅니다. 이 분열이야말로 민주 사회를 보장하는 장치입니다.

저는 여러 대통령에 대한 사랑과 혐오가 뒤섞인 시대를 오래 봐 왔습니다. 린든 존슨과 리처드 닉슨을 둘러싼 감정도 트럼프 못지않게 극단적이고 분열적이었습니다. 트럼프가 독재자가 되려고 한다는 비난은 미국 역사상 많은 대통령들이 직면했던 비난과 다르지 않습니다. 제 관점에서 보면, 트럼프는 두 번 대중 투표에서 선출되었습니다. 그는 다른 후보들보다 자신의 성격과 신념을 숨기지 않았습니다. 그가 당선된 것은 미국과 세계의 사회·경제적 힘 때문입니다. 그 다수파는 그를 강하게 혐오하는 세력에 의해 견제되고 있으며, 이는 그의 대통령직을 정의하고 유지시키는 역할을 합니다. 모든 대통령과 마찬가지로 그도 ‘공화국을 내가 다스려야 한다’고 믿는 큰 자아를 가지고 있습니다. 그런 점에서 애널리스트는 언제나 양쪽 모두에게 의심받을 수밖에 없습니다.

---

질문 2

질문: 당신은 미국이 군사적으로 약한 두 이웃(멕시코, 캐나다) 덕에 유리한 위치에 있다고 말한 적이 있습니다. 그런데 왜 트럼프는 이 상황을 망치려 할까요?

---

✅ 답변:
국가 간에는 언제나 갈등이 있습니다. 다만 미국과 특히 캐나다, 그리고 어느 정도 멕시코가 특별히 갈등이 적었다는 점이 이례적이었습니다. 국가 간 관계에서 긴장감이 없는 것은 흔치 않습니다. 이웃 국가 간에 중요한 갈등이 생겨나는 것은 오히려 ‘정상 상태’로 돌아가는 것입니다. 그래서 저는 갈등이 없다는 사실이 오히려 놀랍습니다. 저는 이것이 세계 속에서 미국의 입지가 변하면서 나타나는 일시적 현상이라고 생각합니다. 약한 이웃국들은 이러한 변화에 충격을 받고 분노할 수밖에 없습니다. 그러나 멕시코와 캐나다는 거대한 이웃 국가를 저항할 만큼 강하지 않기 때문에 결국은 이 새로운 현실에 적응할 것입니다.

---

질문 3

질문: 트럼프는 협상이 성사된 이후에는 어떻게 행동하나요? 계속 도발자로 남아 있나요, 아니면 공동 성공을 위한 신뢰할 만한 파트너가 되나요?

---

✅ 답변:
국제관계는 항상 변화합니다. 왜냐하면 각국 내부의 현실이 끊임없이 바뀌기 때문입니다. 과거의 협정은 변경되거나 파기되기도 합니다. 미국과 서유럽 간 관계가 80년 가까이 유지된 것은 매우 이례적이며, 유럽은 이를 유지하길 원했고 미국은 재정의를 원했습니다. 트럼프가 합의를 존중할까요? 미국의 이익에 부합한다고 판단되는 한 존중할 것입니다. 그리고 상대국도 마찬가지입니다. 이는 결혼과 비슷합니다. 부부가 원할 때만 유지됩니다. 국가는 인간이 만든 제도이며, 결혼처럼 지속될 수도 있고 깨질 수도 있습니다.

---

질문/코멘트 4

질문: 로비스트와 기업에 대해 언급하셨는데요. 민주주의의 일부라는 것은 이해하지만, 부유층과 기업은 정치자금 기부에 사실상 제한이 없습니다. 슈퍼 PAC이 쓰이면 누가 얼마를 기부했는지조차 알 수 없습니다. 선거자금 개혁은 패배한 정당만 요구하는 것 같습니다. 이런 개혁이 필요하다고 생각하시는지, 또 이를 실현하려면 어떤 조건이 필요할까요?

---

✅ 답변:
정치자금은 광고를 위해 쓰입니다. 그런데 언제 마지막으로 TV를 본 기억이 떠오르지 않습니다. TV는 몇 대 있지만 주로 넷플릭스나 DVD를 보거나 책을 읽습니다. TV 광고가 여전히 큰 영향력이 있는지 의문입니다. 많은 사람들이 정치 광고가 실린 신문을 사는 일도 드뭅니다. 오늘날에는 소셜미디어와 저 같은 온라인 매체가 주류입니다. 따라서 예전 모델은 그리 필수적이지 않습니다. 물론 여행 경비 등에는 돈이 필요하겠지만, 저는 지금이 이념이 주도하는 시대라고 생각합니다. 유권자들은 이미 고정된 신념을 가지고 있거나, 돈보다는 온라인에서 더 큰 영향을 받습니다. 확신할 수는 없지만 지난 세기의 광고 중심 선거가 지금도 유효한지는 의문입니다. 이 질문 덕분에 요즘 선거에서 돈의 영향력이 얼마나 되는지 다시 생각해보게 되었습니다.

---

질문/코멘트 5

질문: 헌법에 따르면 의회가 전쟁 결정을 내려야 한다고 하셨습니다. 하지만 현대의 전쟁 기술은 반응 시간이 몇 분밖에 되지 않습니다. 의회가 ‘전쟁 선포’의 정의를 바꿀 가능성이 있을까요? 새로운 정의는 어떤 모습이 되어야 한다고 보시나요? 특히 대통령이 전쟁 권한을 행사해 온 선례(WPA 등)를 감안해 설명 부탁드립니다.

---

✅ 답변:
전쟁의 정의는 한 국가가 다른 국가를 공격하고 군인들이 서로를 살해하는 것입니다. 우리는 평화유지, 대테러 등 전쟁을 포장하는 새로운 이름들을 만들어 냈습니다. 그레나다 침공조차 전쟁 행위가 아니라 다른 이름으로 불렸던 걸로 기억합니다. 일본이 진주만을 폭격했을 때는 분명한 전쟁 행위였습니다. 우리가 이란을 폭격했을 때도 전쟁 행위였습니다.

오늘날 가장 큰 문제는 기습 공격 상황에서 의회 토론으로 대응할 수 없다는 점입니다. 베트남전에 참전할 때도 전쟁 선포는 없었습니다. 작은 개입으로 시작되어 결국 20년간 5만 명의 미군이 사망했습니다. 그래서 저는 헌법에 규정된 절차만으로는 부족하다고 봅니다. 대통령에게 전쟁 권한을 주는 새로운 법들이 만들어졌지만, 이런 법들은 헌법의 견제를 약화시키며 대통령의 다른 위헌 행위의 선례가 될 수 있어 좋아하지 않습니다.

 

20250706_Gorge Answers Your Questions.pdf

0.13MB